alessioIRIDE

Lascia perdere che a me fan schifo, ma e' una cosa anche formale. Gli Smashing Pumpkins sono sempre stati su Virgin... se un gruppo che vien dal nulla arriva su major gia' dal primo disco io ci sento la puzza. Se questo gruppo con il primo disco vende 400 mila copie e rischia lo scioglimento perche' avevano disatteso le rosee aspettative la puzza di morto si fa inquietante. La cosa bella dei Nirvana e' che tutto e' avvenuto per caso. Il Signor Geffen s'aspettava di vendere, con un po' di fortuna, massimo 500 mila copie... ne hanno vendute 10 milioni solo nel primo anno... oggi, 2009, ne sono state vendute 25 milioni... e la cosa bella e' che Cobain non voleva fare quel disco... diverse volte ha ripetuto che gli faceva abbastanza schifo "Nevermind", ma doveva fare quel disco. Cosa diversa da Corgan... che voleva fare "Siamese Dream" e "Mellon Uallera" e si sente... sforzati all'inverosimile, finti, pomposi e mediocri... per questo piacciono. Perche' sono dischi mediocri... i Nirvana se piacciono e' perche sono geniali... e' sempre la stessa storia. Il talento fa quello che vuole, il genio quello che puo' ...Corgan ha talento, ma tanti ne hanno e soprattutto glielo vendono in confessioni da dodici litri. I Nirvana erano dei bambinoni... tanto e' vero che ora Noselevic suona con i suoi idoli di sempre. Non spezzerei una lancia per Dave, ma pure fa ogni tanto il batterista, che poi e' quello che gli compete... Corgan che fa? Gli e' andata bene... fosse per me gli farei lavare le macchine per sfamarsi. Comunque e' vero... su quella putrida melma che e' la colonna sonora di Single, che addirittura riesce a far sembrare i Pearl Jam una boccata d'aria fresca, i Pumpkins spaccano... solo li pero. :)

<< Ma tu del grunge ascolti solo 3-4 gruppi Alessio, quindi la cosa non fa testo :) >> eheheh, questa te l'appoggio in pieno :) hai ragione. boh, il significato della parola "levare" applicato alla musica e' tutt'altro, pero' sono per il relativismo piu' spinto e ne prendo atto. Andata per questa nuova accezione del termine levare. :)

<< Io mi sto ancora chiedendo come decise di metterli sotto contratto dopo aver ascoltato Bleach >> semplice. Cobain gli mando' una session registrata con Butch Vig quando c'era ancora Chad Channing alla batteria che presentava quasi tutti i brani di Nevermind ...con titoli diversi, solo piu' ruvidi e con un batterista umano. Diciamo che non fu cosi' lungimirante... per la serie mi piace vincere facile :) I Sonic Youth, se e' per questo, consigliarono alla SST i Das Damen su i quali esprimerei, a cuor leggero, un "facevano abbastanza cagare". Il levare del "Grunge" e' effettivamente la prima volta che lo sento... soprattutto se riferito ad About A Girl.

C A P O L A V O R O! 4 e' da ricorso al TAR del Lazio. I '90 non sono gli Smashing Pumpkins o merde varie.

1. Tutto e' discutibile. 2. Io non ho messo nulla in discussione. Ho semplicemente detto che non la conosco e non la conosco perche' ho visto un suo concerto che mi ha fatto schifo. Se questo e' mettere in discussione... boh, diamo accezioni diverse al termine.

Non ricordo quanto tempo fa, sicuramente piu' di tre anni... se penso alle persone con cui c'andai sembrano passati 30 anni. Boh, facciamo che l'ascoltero' ...un giorno. :)

Bellissimo film. Van Sant quando ha a che fare con robe commerciali finisce sempre mandare tutto al macero... ma non questa volta. Bel film, non un capolavoro - ritengo altri i capolavori di Van Sant. Penn sempre straordinario, ovviamente. Boh, io l'occhio del regista lo percepisco parecchio. Gia' il fatto che il film si apre annunciando come finira' (che poi la fine e' una specie di segreto istruttorio all'italiana... la sanno tutti. Tutti gli informati) e' un pezzo di regista che entra nella storia... e poi si sente il cuore. Cosa che secondo me deriva dal fatto che pure Van Sant e' femminello. Ognuno la vede in maniera diversa... per fortuna.

Vista dal vivo in un coso unplugged, fortunatamente gratuito. Talmente schifato che ci vorranno altri 30 anni prima che mi decida ad ascoltarla. Che cesso di donna, dio santo.

Preferisco "A ciascuno il suo". Sul migliore scrittore italiano c'andrei cauto.

Stoney, comprendo quanto dici. Il fatto e' che lo strumento e il fine di qualsiasi politica e' solo e sempre uno: l'uomo. Se tutte le teorie, per quanto sviluppate perfettamente, falliscono sulla realta' e' perche' chi le applica e' solo un uomo e le applica - forse, oggi nemmeno piu' questo - per solo altri uomini. Il suffragio universale e' una truffa. Da quando si e' nobilitato l'uomo si e' persa la vera essenza delle cose, facendo scomparire i vari idoli e trovandone solo uno e nuovo: ovvero, l'uomo. Qui finisce tutto. Rousseau diceva che per credere nella democrazia bisogna avere cieca fiducia nelle capacita' dell'uomo... ecco, io ad uomo qualsiasi non affiderei nemmeno una scatoletta di tonno Rio Mare. Con tutti questi diritti e zero doveri si e' perso il contatto con la realta' dei fatti rendendo la democrazia solo una forma di intorpidimento collettivo. Trovo davvero triste quando i politici si accusano di essere "non-democratici" o democratici in senso deficitario... magari non fossero veramente democratici. Si ritornerebbe su un terreno di subordinazione e non di cooperazione. Malgrado questo io sono un fanatico di Kant, dell'idea che con la propria mente si possa cambiare il mondo, che le proprie azioni possano essere la partenza per le azioni del prossimo... ma questa non e' la verita'. La verita' e' che l'80% delle persone che popolano questo mondo non capiscono quando, come e quanto vengono inculati e quei pochi che lo comprendono l'accettano come svago. Bisogna partire da una sola idea, che e' l'unica veramente giusta per questi tempi. La storia e' finita, non e' possibile sovvertire l'ordine delle cose. C'hanno fottuto.