Neu!

il pop è un genere musicale che esprime la sua arte con brani che vanno dai 2 ai 4 minuti e che puntano tutto sulla melodia, raramente anche sul testo, melodia che per essere "buona" deve essere semplice e orecchiabile. gli strumenti hanno un ruolo assai minore, tant'è che le abilità tecniche dei musicisti sono messe in secondo piano, cioè quello di accompagniare la voce offrendo una base più semplice possibile. la melodia della canzone pop ha questa struttura "strofa-ritornello strofa-ritornello (pochi secondi, a volte, di assolo di chitarra) strofa-ritornello (a volte ci si ferma al secondo ritornello e non si procede oltre)". coolmaster, ti sta bene questa definizione?
dal mio punto di vista è ovvio come siano alquanto limitate le posibilita che offra questo genere musicale e quanto sia difficile fare pop senza cadere del banale (devo ancora trovare qulcuno che c'è riuscito)

hei Craziness, grande album, non c'è che dire, ma non capisco perchè consideri "battery" e "damage inc." inferiori al resto del disco... dal mio punto di vista invece la traccia più debole è "Leper Messiah" perchè ripetitiva e quindi a tratti noiosa... degustibus...

dal mio punto di vista il suo capolavoro... anche meglio di desertshore...

capolavoro

invece è proprio il contrario... un disco dei beatles si assimila benissimo sin dal primo ascolto, tanto che agli ascolti succesivi risulta assai banale (per alcuni già dal primo)... "trout mask replica" credo che sia piaciuto al primo ascolto solo a MuSo, Scaruffi e a 4 persone su tutto il pianeta; eppure oggi viene considerato un capolavoro assoluto da una buona parte della critica (che si è accorta di lui solo negli ultimi anni, mentre scaruffi come molti altri dischi è stato il primo a capire il suo valore, ma questa è un' altra storia).
Comunque sono molto meno scaruffiano di quanto sembra (anche se in effetti lo sono parecchio)... ad esempio scaruffi sottovaluta, secondo me, la musica italiana in una maniera spaventosa (è un'assurdità, ad esempio, dare per me solo 6,5 a doschi stupendi come "Canzoni a Manovella" oppure "Elio Samaga Hukapan Kariyana Turu") ; oppure quando dice che basta un solo ascolto per assimilare qualsiasi disco, per me è inconcepibile... effettivamente per alcune cose non lo capisco neanche io...

capolavoro assoluto, è assurdo che ce ne sia solo una rece su debaser... voti ovvi

fidati, la pensavo così sui beatles molto ma molto prima che conoscessi scaruffi, ed è da molto ma molto prima che si era sviluppato (giustamente) un sorta di spirito antibeatlesiano, scaruffi ne è stato solo il portavoce.

ispirate, come no! a sto punto è meglio hard days night comunque orribile... se ne siete convinti...

ubik, non mi sembra di aver detto che è un buon disco; lontano anni e anni luce da tutti i dischi da te appena citati (tutti da 5 stelle). questo è un inutile dischetto di musica pop, ben riuscito nel suo genere, irritante nella sua leggerezza come tutta la musica pop... trall'altro forse è l'unico dei beatles che merita questo voto (la maggior parte dei loro dischi sono orribili anche nel loro genere). inoltre non ho mai detto che sgt. peppers abbia avuto un valore innovativo per quegli anni, anzi, era uno dei dischi più reazionari di quegli anni, sopravvalutatissimo.
se si tratta di dare un voto al valore artistico a questi 2 dischi gli dò due inutili 3... se si tratta invece di votare la sua originalità e il suo valore innovativo il voto è indubbiamente 1, ma non mi sembra corretto liquidare con 1 tutti i dischi che non sono innovativi e originali. trall'altro per una volta che trovo qualcosa di salvabile nella carriera dei Beatles me lo vuoi far salvare? :-)
coolermaster, la tua ignoranza non ha bisogno di commenti: "Ma come, cazzo, migliaia di intellettuali Scaruffoidi dicono che è un genio...ah si, ecco...La do sibemolle....Minkia!! Che genio!! Ha suonato quel là come nessuno lo ha fatto mai..."

hai tutto il mio disprezzo