Michelangelo Buonarroti: David

Recensione di: Cornell , (il 15 agosto 2009 dopo mezzanotte) | Voto: ●●●●● | Ascoltala / lo PrecedenteUna a casoSuccessiva

Copertina di Michelangelo Buonarroti David

"Sei pazzo, recensire il David? Che competenze hai per un capolavoro del genere?".

"Assolutamente nessuna.. Infatti più che una recensione è una sorta di riflessione".

"E allora perchè cazzo hai scelto proprio una delle opere scultoree di maggior rilievo a livello mondiale?".

"Ma lasciami in pace, fatti un po' i cazzi tuoi, e lasciami scrivere sta recensione".

Punto primo: le scuse..

Meno male che Michelangelo non potrà mai leggere questa pagina altrimenti mi sarebbe corso dietro con un grosso randello (di marmo of course) per sfracellarmi le cervella sul selciato.

Se mi puoi sentire, ovunque tu sia, chiedo perdono sommo Maestro..

Punto secondo: l'Opera

Siamo agli albori del 1500, il Rinascimento abbelliva le città con opere destinate a passare alla storia come alcune tra le più stupefacenti mai apparse prima d'ora, artisti che sarebbero poi diventati vere e proprie divinità in terra, saltavano da una città all'altra, al servizio di famiglie nobili e facoltose che offrivano loro vitto, alloggio, pecunia e, soprattutto, la possibilità di esprimere il proprio genio, dipingendo, scolpendo, progettando e realizzando vere e proprie "opere d'arte" che avrebbero lasciato un segno indelebile marcato a fuoco per l'eternità.

Michelangelo Buonarroti fu indubbiamente uno dei più grandi (non mi sbilancio a definirlo "il più grande" se no qualcun altro dall'aldilà si potrebbe offendere e sinceramente mi basta l'ira del Maestro da me recensito) artisti del'epoca Rinascimentale, un genio assoluto, che ci ha fatto dono di innumerevoli capolavori, tra i più significativi: il "Mosè", la "Pietà", gli affreschi sulla "Volta della Cappella Sistina" e, non ultimo di certo, il "David".

Proprio il "David" vuol essere l'oggetto della mia riflessione recensorea, scolpito tra il 1501 e il 1504, a soli 26 anni, questo gigante di marmo, ricavato da un blocco considerato "inservibile", alto 5,17 mt., solo per l'intuizione sulla distribuzioine del peso per evitarne il crollo, può essere considerato l'opera scultorea più bella di ogni tempo.

Ha resistito a numerosi "attacchi" di scellerati, allo scorrere inesorabile del tempo, ergendosi maestoso come per dire: "Io sono Davide, ho sconfitto Golia e vi guarderò dal mio basamento per l'eternità, mortali", e davanti a questo miracolo in marmo bianco, noi "mortali" possiamo solo rimanere a fissare in silenzio, senza proferir verbo alcuno, solo con sguardo fisso un po' inebetito, bocca semiaperta e rigolo di bava incontrollata che solca gli angoli della bocca.

In silenzio ad ammirare la perfezione delle proporzioni (e adesso niente battute proprio lì eh!), i muscoli tesi e guizzanti, i particolari degli arti, soprattutto delle terminazioni, cosa difficilissima da rendere sia in pittura che in scultura, qui talmente reali da farci pensare che le nostre mani e i nostri piedi siano, come dire, "sbagliati" di fronte ai suoi, i giochi di luce che accentuano i rilievi della muscolatura, addirittura i percorsi perfetti delle vene, l'armonia delle forme, i tendini del collo tesi ad accentuare il capo che si volta quasi di profilo, a guardare sprezzante e fiero l'avversario che, di lì a poco, soccomberà per sua mano.

Una statua talmente reale che, se ci si fa il vuoto intorno e si pone la concentrazione esclusivamente su di essa, si ha la sensazione che, da un momento all'altro, questa possa realmente staccarsi dal basamento e camminare, tanto è alta la risoluzioine di ogni minimo dettaglio e talmente polverizzato il concetto di staticità. "David" appartiene al patrimonio dell'arte mondiale e ne costituisce un caposaldo inarrivabile, mai nessuno riuscirà a rendere in modo tanto simile alla realtà un corpo "imprigionato" nel marmo, sembra addirittura che il "genio" abbia colato una sottile pioggia di polvere marmorea su un corpo di un atleta imbalsamato per riuscire a rendere in quel modo le sembianze umane, solo con l'aiuto di un martelletto e uno scalpello. Impressionante, davvero strabiliante, non trovo altre parole.

Si dice che il "Maestro" abbia compiuto vere e proprie autopsie, non certo autorizzate, per riuscire a comprendere perfettamente e carpire ogni piccolo segreto sull'amalgama di nervi, muscoli, vene, tendini, tessuto, in poche parole, tutto quello che costituisce il "motore visibile" del corpo umano che rende possibile l'armonia, la naturalezza e la fluidità di ogni singolo movimento, tutto quanto fotografato nella mente e immortalato con precisione maniacale nelle sue grandiose opere.

Gli anni passeranno, gli uomini invecchieranno e moriranno, altri prenderanno il loro posto, il ciclo della vita e della morte continuerà sempre inesorabile, il mondo cambierà innumerevoli volte, ma il "David" resterà sempre lì, a sentenziare la sua superiorità sui comuni mortali, a schiacciarli anche solo con il suo sguardo, reso "vivo" dal maestro con un espediente che accentua ancor di più la sua genialità: la perforazione delle pupille per catturare la luce e dare profondità allo sguardo.

E' grazie ad opere come questa che mi sento orgoglioso di urlare al mondo le mie origini.. E' grazie a uomini come Michelangelo che la nostra patria è e dev'essere considerata nei secoli a venire la culla artistica del mondo. Grazie Maestro..

PUNTO TERZO: la riflessione 

Ci sono stati attimi nella mia vita in cui ho pensato di aver proprio sbagliato tutto, persino il periodo nel quale son venuto al mondo. Ammirando opere come questa e rendendomi conto dei nobili sentimenti che albergavano nell'animo degli artisti di quei tempi ormai passati, avrei sicuramente preferito nascere dove vi era il culto del "bello", della soave poesia, della letteratura immortale, avere la possibilità di ammirare dal vivo questi geni dare vita a tele, blocchi di marmo, progetti strabilianti per l'epoca e per i limitati mezzi a disposizione.

Cosa lascerò io, o meglio, cosa lascerà questa generazione ai posteri?

Quali opere saranno degne di essere chiamate capolavori? Forse qualcuno, a livello architettonico mi potrà dire: le Twin Towers Petronas, sinceramente preferisco la cupola di S. Maria del Fiore, oppure per la pittura, la transavanguardia, geniale dicono, ma io di geniale sinceramente ci vedo poco, anzi le vedo proprio brutte in confronto a queste, oppure le brutture (anche loro geniali) della scultura moderna, se paragonate a queste non hanno proprio senso di esistere.

"Sì, ma tu devi guardare il contenuto, quello che vogliono esprimere, magari quello che vogliono suscitare in chi le osserva, scioccare, stupire, disgustare, schiaffeggiare, svegliare dal torpore... L'arte ormai è un'altra cosa!"

"Guarda, con tutto il rispetto io ho sempre pensato che l'occhio, quando si parla di arte, vuole la sua parte, anzi la pretende senza sconti e cazzi vari, non mi interessa proprio un belino dello shock e tutto il resto, a me un opera deve suscitare in primis il senso del bello, l'armonia o chiamalo un po' come vuoi, ma io in ste quattro cazzate dell'arte contemporanea, di bello, ci vedo poco. E' un po' come la musica, vedi caro, se voglio ascoltare qualcosa che delizi i miei padiglioni auricolari al massimo metto su Mozart, Beethoven, Bach o mi sparo 'tutte e quattro' le stagioni di Vivaldi, non mi sogno certo di metter su un gruppo black metal che, per quanto possano essere bravi, non riesco proprio da accostarli alla parola musica, abbi pazienza, chiamami bigotto, retrogrado, mammuth, precambriano o come cazzo vuoi, ma è così per me".

Sicuramente ci sono artisti che riuscirebbero ad emulare i capolavori del passato, bene o male lo studio della storia dell'arte passa soprattutto da chi ha fatto grande questo nome, ma oggi si guarda molto di più alla reazione della gente e a cosa va di moda che al gusto del bello, in ogni fottuto campo. Chiamatela arte contemporanea, sbavate pure per questi "capolavori" che di "capo" sinceramente hanno poco o niente, io preferisco tenermi stretta l'eredità che i grandi maestri del passato mi (ci) hanno lasciato e camminare con i paraocchi se oggi mi si spaccia per arte qualcosa che non le somiglia neanche lontanamente e darei veramente qualsiasi cosa per poter carpire il segreto dei viaggi nel tempo e ritornare dove la parola "arte" aveva realmente un significato.

Avrei preferito sinceramente che il Rinascimento, ma non solo, fosse durato in eterno e che le idee e la genialità di un tempo non avessero mai conosciuto la parola "evoluzione", ma che il progreso si fosse fermato lì, qualcuno più in alto avrebbe dovuto porre limitazioni e piantare paletti invalicabili ben conficcati nel "terreno", ne avremmo sicuramente guadagnato, vedendo come siamo piazzati al giorno d'oggi..

Comunque grazie ancora, Maestro, per l'eredità immensa che ci hai lasciato.. 

Non è che abbiamo saputo proprio farne tesoro a dirla tutta..

Scusaci..

PrecedenteUna a casoSuccessiva

Sommario

Michelangelo Buonarroti: David;
Recensione di Cornell per DeBaser
, 8/15/2009 1:38:00 AM (●●●●●)

Artisti collegati: Michelangelo Buonarroti «Aveva a che fare con molte cose dure.»

Questa DeRecensione è pubblicata sotto una licenza Creative Commons: può essere parzialmente o totalmente riprodotta, ma solo aggiungendo in modo ben visibile:

  1. Un link attivo a DeBaser (www.debaser.it);
  2. Il nome dell'autore della recensione (Cornell);
  3. Un link attivo alla recensione (www.debaser.it/recensionidb/ID_28685/Michelangelo_Buonarroti_David.htm).

[ Aggiungi un sample ] [ Aggiungila alle tue recensioni preferite ] [ celo ] [ manca ] [ Ricorda e condividi ]

Voti e commenti

Questa recensione ha un DeRango™ di 29.285, è stata commentata 42 volte ed è stata visitata 844 volte
Ha ricevuto 8 voti validi, totalizzando una media di 3.63
L'opera è stata votata validamente 11 volte, ottenendo una media di 4.27

  1. WOW, SFASCIA CARROZZE è divèrs_!!! SFASCIA CARROZZE | il 15 agosto 2009 in prima serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Miguel Angel (esattamente) chì?
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  2. WOW, CORNELL è divèrs_!!! CORNELL | il 15 agosto 2009 in prima serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Michael Angelo Batio of course..
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 1 Gasta ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  3. WOW, SFASCIA CARROZZE è divèrs_!!! SFASCIA CARROZZE | il 15 agosto 2009 in prima serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Batiochì?
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  4. WOW, KOSMOGABRI è divèrs_!!! KOSMOGABRI | il 15 agosto 2009 in prima serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    guarda Cornelio, per caso subito m'è caduto l'occhio sul paragrafo che comincia con "In silenzio ad ammirare la perfezione delle proporzioni..+ e sono già mezza svenuta. Passo stanotte a leggermela tutta :-) quando non c'è nessuno in giro, quando ci sarà davvero il silenzio. (l'ho vista varie volte quest'opera, quella originale. Pazzesca)
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  5. WOW, ISIDE è divèrs_!!! ISIDE | il 15 agosto 2009 in seconda serata | Voto: | Voto al Opera: 5

    È un commento divèrs!

    secondo me me l'ha fatto troppo piccolo.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  6. WORKHORSE | il 15 agosto 2009 in seconda serata | Voto: 5 | Voto al Opera: 5

    Certo che l'ha fatto piccolo, so anche perché ma non lo dico per non fare il secchione:) i voti a casaccio.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  7. WOW, ISIDE è divèrs_!!! ISIDE | il 15 agosto 2009 in seconda serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    intendevo "me l'ha fatto troppo piccolo"
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  8. WOW, KOSMOGABRI è divèrs_!!! KOSMOGABRI | il 15 agosto 2009 in seconda serata | Voto: 5 | Voto al Opera: 5

    È un commento divèrs!

    allora la recensione è bella bella, la parte incentrata sul soggetto, molto. Ma la parte riflessiva, ecco, il rinascimento ok, però a quei tempi io e te, se non nobili o ricconi, col piffero ci saremmo potuti permettere di vedere questa scultura, e col cavolo avremmo potuto godere di tutte queste opere, che erano all'interno di spazi inaccessibili per il popolo... Oggi perlomeno queste opere le possiamo ammirare, e scriverne. Baci.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 1 uxo ) ]

  9. WOW, CPTGAIO è divèrs_!!! CPTGAIO | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: 5 | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Kosmo, sull'opera in questione sbagli, era accessibilissima al popolo ;-)
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  10. WOW, CPTGAIO è divèrs_!!! CPTGAIO | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: 5 | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    ...e non per rompere le balle ma anche su moltissime altre :-D
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  11. MARIO_CASSINI | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: | Voto al Opera: 1

    Opera inutile - Il Modello che posò per il David su un'analisi antropometrica risultava avere problemi fisici eziopatogenetici quali problematiche legate a scoliosi che inevitabilmente si ripercuotevano sulle ginocchia quest'ultime affette da valgismo, a questo aggiungamo problemi dovuti a mal nutrizione che modificavano la morfologia del soggetto affetto da stato di denutrizione......di gran lunga superiori i bronzi di riace
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  12. NES | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: | Voto al Opera:

    sulla riflessione: "E cosa racconteremo/Hai figli che non avremo/Di questi cazzo d'anni zero?" (Le Luci della Centrale Elettrica).
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  13. UHUHPANICOUHUH | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: | Voto al Opera:

    Il cazzo grosso è nato negli anni '70 come effetto collaterale delle droghe sintetiche, date un'occhiata anche ai Bronzi di Riace.. ;)
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  14. UHUHPANICOUHUH | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: 5 | Voto al Opera: 5

    bzz
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  15. UHUHPANICOUHUH | il 16 agosto 2009 dopo mezzanotte | Voto: 5 | Voto al Opera: 5

    Ops, non avevo letto il commento del Dr. Cassini..
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  16. MARKCO | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: 1 | Voto al Opera: 5

    E' triste che tu non riesca ad apprezzare tutto ciò che di artistico è stato composto negli ultimi secoli, e soprattutto nell'epoca a te contemporanea. Più triste ancora è che questa impossibilità nell'apprezzare si traduca in disprezzo, e nel vuoto "omaggio ai bei tempi andati". Probabilmente qualcuno, ai tempi di Michelangelo, pensava le stesse cose della pittura e della scultura ad esse contemporanee, prediligendo quelle più antiche. Ma la vita va così, e ad ognuno è permesso di godere solo di qualcosa. Io mi annoio con certe opere del '700, tu con tutto ciò che venne dopo il rinascimento. Ognuno è limitato alla sua maniera. Ciò che più mi rattrista è che mi ricordi i tanti turisti che, a Venezia, entrano nella chiesa dove lavora la mia ragazza, adibita a padiglione della Biennale, e rimangono scandalizzati dalle opere contenute, chiedendo più rispetto per il Tiepolo che, da trecento anni, adorna il soffitto. Mi rattrista perché vedo persone limitate e infelici, che non riescono a separare il mancato apprezzamento di qualcosa dalla rabbia e dalla tristezza. Che peccato! In bocca al lupo
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  17. WOW, CORNELL è divèrs_!!! CORNELL | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Guarda che io ho parlato dell'arte contemporanea, mica degli ultimi secoli.. Non ho detto che un Monet, Manet, Van Gogh, Picasso, De Chirico, Dalì siano delle merde.. Ho parlato di pittura, scultura e architettura contemporanea. Contemporanea vuol dire dei giorni nostri, non del secolo scorso.... E ai giorni nostri vedo solo cose sinceramente inguardabili. Se mi fai un esempio di cosa dovrei riuscire ad apprezzare di uno scultore o pittore attuale.. Magari cambio idea. Un capolavoro magari accostabile a questo o ad altri del passato.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  18. GASTA | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    @Cornell: I'm really sorry, ma il termine "contemporaneo" è alquanto labile riguardo la sua periodizzazione. Ti basti sapere che il mio libro di Storia Contemporanea parte dalla Prima Rivoluzione Industriale e dalla Rivoluzione Francese! XD Comunque con Storia dell'Arte Contemporanea si va dal Novecento fino ai giorni nostri, includendo quindi anche Monet, Van Gogh, De Chirico e compagnia bella ;)
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  19. NES | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    @cornell: La street art. quella vale la pena fatti un giro su internet a vedere. spero rimarrai piacevolmente sorpreso.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  20. LARROK | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    solo una precisazione: Van Gogh è vissuto tra il 1853 e il 1890
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  21. GASTA | il 16 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    @Larrok: c'hai ragione, ho detto una mezza castroneria :D Noto comunque che il termine "contemporaneo" è molto mobile. Ma di arte ne so poco (quello della periodizzazione dell'Arte Contemporanea l'avevo letto da qualche parte, ma a quanto pare ognuno ha un'idea sua), quindi è meglio che io non ne parli più :)
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  22. PANAPP | il 16 agosto 2009 verso mezzogiorno | Voto: 1 | Voto al Opera: 5

    Liquido brevemente l'opera per concentrarmi sulla recensione: il "David" è un capolavoro. Circa la recensione, MarKco mi ha tolto le parole di bocca ed ha scritto esattamente quello che pensavo io. Tralasciando la descrizione piuttosto naïf dell'opera (il "David" è forse l'opera naturalistica più sproporzionata mai scolpita da Michelangelo o da altro artista), il recensore si basa su una malinconica ed antistorica nostalgia per un'arte ed una capacità creativa considerate ormai (definitivamente?) perse nell'incomprensibilità contemporanea: questa si chiama ignoranza (assolutamente senza offesa e nel senso etimologico del termine, non mi permetterei mai). L'arte contemporanea non ha assolutamente nulla da invidiare a quella antica, medievale e moderna. Si potrebbe obiettare che negli ultimi 10-20 anni non sono emersi fenomeni realmente potenti, ma forse potremo giudicare meglio in futuro. Mi ha particolarmente colpito tutta la parte denominata «Riflessione» ed in particolare il paragrafo «Quali opere saranno degne di essere chiamate capolavori?», in cui si supporne la superiorità della "scultura moderna" su quella "rinascimentale": premesso che le Petronas Towers fanno schifo a tutti e che l'aggettivo "moderno" in arte ed in storiografia si riferisce a tutto quello che c'è fra il 1492 ed il 1789, quindi il "David" È moderno, e vabbè, il problema è che s'assiste al peggiore dei passi falsi, ovvero il far di tutta l'erba un fascio che è SEMPRE sbagliato. Facciamo un piccolo confronto fra un esempio di scultura rinascimentale ed una contemporanea: che so, fra un qualunque Crocifisso come ce ne sono nelle chiesette di montagna e lo "Scolabottiglie" di Duchamp, quale delle due opere ha maggior valore e significanza dal punto artistico? E quale delle due ha maggior valore dal punto di vista storico? Ecco, secondo me il recensore confonde il valore storico con quello artistico, basilari nello studio dell'arte, inevitabilmente differenti e sempre perfettamente distinguibili. Ora, esistono oggetti senza valore storico né artistico (una scatola di cotton-fioc comprata oggi), oggetti con valore storico e non artistico (un coccio ritrovato a Pompei), oggetti con valore artistico e non storico (un dipinto di Damien Hirst finito proprio oggi) ed oggetti con valore storico ed artistico (il "David"): bisogna fare estrema attenzione a non confondere le categorie. Avete mai visto il film "Dove vai in vacanza?"? Nel terzo episodio, "Le vacanze intelligenti", Alberto Sordi e la moglie vanno a visitare la Biennale di Venezia, un concerto di musica dodecafonica ed alti eventi a loro del tutto incomprensibili; il film è divertentissimo, ma anche sociologicamente interessante nello sguardo che l'uomo comune rivolge alle opere contemporanee: non le capisce. E su Rinascimento che il recensore avrebbe auspicato poter essere infinito: nel XV secolo a Firenze c'erano sì e no 50 persone letterate e 50'000 pecorari analfabeti, sei proprio sicuro che la situazione fosse migliore rispetto ad oggi?
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  23. GEENOO | il 16 agosto 2009 nel primo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    Vista la piega che ha preso questa pagina, già dalla prima riga della recensione, debbo dire che Davide, in confronto a me, fa ride...
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  24. WOW, CORNELL è divèrs_!!! CORNELL | il 16 agosto 2009 nel tardo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    @PANAPP: Grazie.. Ho scritto la rece proprio per avere punti di vista opposti al mio. Meglio comunque 50 persone letterate che tiravano fuori cose come questa che troppi cervelli pensanti e supponenti oggi che non hanno un cazzo da dire e aprono bocca solo per farle prendere aria (la cultura può essere un'arma a doppio taglio, e la vera "cultura", cioè unita ad un cervello adeguato, ce l'hanno in pochi, credimi, non basta saper recitare quello che hai letto su un libro). Parlo comunque non di valore, le opere di Warhol ne hanno a livello planetario per esempio, sono ricercatissime e capolavori anch'essi per la maggior parte delle persone, non per me, parlo di gusto del "bello" che si sta perdendo inesorabilmente, e non del bello come calendario "artistico" con due tette e un culo o un fisico dopatamente palestrato e un bel faccino. Anche se oggi c'è molta più cultura non so in quanti riescano perfettamente ad apprezzare queste opere e a far tesoro dell'immensa eredità che ci è stata lasciata. David è del 1500, quindi sono 500 anni fa, non attacchiamoci a definizioni come moderna per stabilire che va dal ... al ... allora hai detto una cazzata. Moderno va inteso come gli ultimi 30-40 anni nel mio caso. La prossima volta specifico onde evitare fraintendimenti. Ah, grazie per l'uno a tutti e due (non è che la cosa mi interessi più di tanto, solo che sono altre le rece da "1", sicuramente non questa, almeno scritta in italiano corretto con frasi di senso logico, almeno un "2" ci stava! :PP) @NES: La "street art" è interessante, confesso di essere rimasto favorevolmente colpito da alcuni lavori che sembrano fotografie reali piuttosto che quadri.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  25. PANAPP | il 16 agosto 2009 in seconda serata | Voto: | Voto al Opera:

    @Cornell: sinceramente pensavo di aver messo 2 proprio perché, come dici tu, almeno è ben scritta nonostante si basi su un errore di fondo, deve essermi sfuggito il mouse o non so che, perdonami. E grazie della risposta ponderata: il senso del "bello" (ecco, meglio parlare di Bello che non di Arte, o ci impelaghiamo per vie inestricabili) è relativo ed ogni epoca ne ha uno; per esempio un artista che attualmente esprime un'idea di bello (spesso con critica sociale) è il fotografo pop David LaChapelle: le sue foto sono stupende, ricche di riferimenti colti e dal punto di vista formale sono opere d'arte molto classiche per composizioni di forme e figure, giustapposizioni di colore, lungo lavoro di ideazione e realizzazione pratica e persino raffigurazioni di santi e potenti (dell'universo mediatico attuale, ma sempre santi e potenti sono). Nonostante i soggetti spesso shockanti o iconoclasti noterai che, se fossero dipinti e non foto, sarebbero proprio dei quadri "all'antica" dato che non si tratta mai di foto estemporanee, ma sempre di raffigurazioni per la cui preparazione ci sono voluti giorni se non mesi di lavoro. Dacci uno sguardo.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  26. WOW, CORNELL è divèrs_!!! CORNELL | il 16 agosto 2009 in seconda serata | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    @PANAPP: grazie a te, uno sguardo glielo darò volentieri.. Tranquillo, non importa per il voto, te l'ho detto.. Ciao e grazie ancora..
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  27. PANAPP | il 16 agosto 2009 in seconda serata | Voto: | Voto al Opera:

    @Cornell: scusami, avevo dimenticato un pezzo. Sul fatto che 50 grandi pensatori sono meglio di 50'000 piccoli pensatori, non so se sono del tutto d'accordo. Dal XIX e soprattutto XX secolo le varie scienze hanno subito un balzo tale che tutto quanto era stato prodotto nei precedenti 5'000 anni oggi si potrebbe raggiungere in 50 anni di lavoro: pensa ai progressi della medicina, della fisica, dell'astronomia eccetera raggiunti bruciando le tappe. Questo è stato possibile grazie al miglioramento delle condizioni igieniche e scolastiche, perché più persone sopravvivono alle malattie e sono istruite, più persone ci saranno che potranno contribuire, anche in minima parte, al progresso dell'uomo. Quello che intendo dire è che ora il livello medio della classe media è molto più basso del livello medio della classe alta di 500 anni fa, certo, ma almeno ora ognuno può dare un contributo pur minimo al progresso dell'uomo: pensa al tizio che ha inventato la carta argentata per impacchettare il cibo, senza di lui non si sarebbe poi potuto realizzare dell'isolante sottile e leggero per lo Shuttle e così via... ognuno ci mette un piccolo contributo e piano piano si avanza, e più sono quelli che mettono il contributo e più e meglio s'avanza. Poi, certo, più persone istruite ci sono e più casini succedono (dalle guerre all'inquinamento ad altro), ma sono fiducioso e so che risolveremo anche questo, e sai chi me lo dice? Il David, col suo sguardo verso il futuro, con la sua capacità simbolica di essere riuscito con l'ingegno a risolvere un grande problema. È questo il messaggio della scultura, non comunicare un senso di bellezza opinabile (a me le sue mani venose perfettamente scolpite fanno senso). Ciao.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  28. (!) | il 17 agosto 2009 verso mezzogiorno | Voto: | Voto al Opera:

    Oggi,paradossalmente ,contengono più significati culturali/concettuali le copie del David in plastica made in Cina del David stesso..
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 2 Cornell rieccomi ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  29. PANAPP | il 17 agosto 2009 verso mezzogiorno | Voto: | Voto al Opera:

    @(!): hai perfettamente ragione. Aspetto che un qualche artista faccia una qualche installazione tipo riempire un padiglione della Biennale con statuine del David (comprate magari a Roma o Venezia) per mostrare la clamorosa deriva consumistica messa in moto dagli ultimi due secoli di "civiltà".
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  30. (!) | il 17 agosto 2009 nel primo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    Infatti PNAPP,non potendo trarre alcun significato da oggetti di consumo che rappresenterebbero il David o la torre di Pisa, spremiamo i contenuti economico/culturali che li ha prodotti..in questo modo uno stupido oggetto di plastica si carica di contenuti storici come il David autentico.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  31. PANAPP | il 17 agosto 2009 nel tardo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    @(!): chiamiamo Baratta e Cacciari ed iscriviamoci alla Biennale di Venezia del prossimo novembre, magari ci pigliano!
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  32. (!) | il 18 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    si..a calci nel culo.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  33. MUFFINMAN | il 18 agosto 2009 in mattinata | Voto: 2 | Voto al Opera: 5

    non concordo su nulla di quel che dici nella "riflessione" della tua rece, sei come quelli che nel 1400 se veniva dipinata una vecchia o scene di povertà diceva che era brutto perchè non rappresentava il "bello(?)" comunque ti sei auotdefinito da solo (bigotto) e per questo meriti un voto in più
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  34. WOW, CORNELL è divèrs_!!! CORNELL | il 18 agosto 2009 verso mezzogiorno | Voto: | Voto al Opera:

    È un commento divèrs!

    Muffin, perché hai testimonianze di gente che nel 1400 reagiva a quel modo per un dipinto di povertà e/o vecchi? Comunque grazie, almeno mi hai messo 2! ;)))) Non è esattamente ciò che intendo, non è il soggetto che mi interessa, vedo che non ci capiamo, se uno mi fa un quadro con una "persona anziana" (più rispettoso definirli così) e lo fa "bene", per me è "bello", altro esempio "Il Quarto Stato", 1901, Pellizza da Volpedo, alcuni direbbero contemporaneo, per me contemporaneo ha un altro spazio temporale, l'ho già detto, quindi correggo e rilancio "attuale" (va meglio?), è o non è un dipinto che raffigura contadini o classe operaia? A me sembra un quadro splendido, al di là del soggetto trattato, non trovi? L'arte non si basa assilutamente su cosa viene rappresentato, ma "come" viene rappresentato. Nes mi ha citato la street art, bene, io ho visto tra le molte cose, un quadro con auto parcheggiate, viale e pioggia, talmente reale, grazie alla tecnica pittorica e colori usati, da lasciarmi piacevolmente sorpreso, quindi almeno qualcosa da apprezzare di questi ultimissimi tempi c'é, a quanto posso vedere. La mia era una semplice riflessione, si può benissimo cambiare idea, le opinioni non sono insindacabili e inderogabili (sarebbe una sorta di dittatura mentale, no?), ci vuole un po' di elasticità, quindi se io ti dico "Cazzo, a me fa cagare tutto il lato artistico degli ultimi 30 anni" e tu mi rispondi "Ma hai provato a considerare questo, quello e quell'altro?", se la cosa veramente merita io posso benissimo cambiare idea e ammettere di aver detto una cazzata. Comunque apprezzo più una critica costruttiva argomentata (PANAPP) che le sentenze a senso unico senza discussioni.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  35. PANAPP | il 18 agosto 2009 nel primo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    @(!): XDDDDD Probabile!
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  36. MUFFINMAN | il 18 agosto 2009 nel tardo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    cornell è risaputo (vedi tra gli altri Caravaggio)... io ho fatto l'esempio, so che l'idea del soggetto è stata digerita, ma è il rapporto (spazio/tempo) tra te e loro è lo stesso tu definisci brutto un quadro perchè non si rifà alla tua IDEA di estetica
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  37. (!) | il 18 agosto 2009 nel tardo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera:

    eppure Michelangelo dovrebbe mettere d'accordo tutti,uno dei pochi geni che siano riusciti a unire la bellezza estetica a contenuti artistici universali..
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  38. MUFFINMAN | il 19 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    infatti mica dico su a Michelangelo parlo dell'idea estetica di cornell direi 2 cose differenti
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  39. DIZIONARIOROCK | il 19 agosto 2009 nel primo pomeriggio | Voto: | Voto al Opera: 5

    il David... incommentabile
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  40. SELLAMI | il 22 agosto 2009 in prima serata | Voto: 5 | Voto al Opera: 5

    grande scritto grande sculture!"
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  41. ERZACCHIU | il 23 agosto 2009 in mattinata | Voto: | Voto al Opera:

    Ma veramente questi scultori hanno fatto una statua tutta nuda? E dov'è, qui in Italia? Io non capisco...e se qualcuno la vede e copia e gira nudo per strada anche lui? Secondo me sono rischi che non si possono correre, bisognerebbe dirlo a Michele e Angelo.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

  42. ARNOLFO | il 24 agosto 2009 in prima serata | Voto: | Voto al Opera: 1

    non so mi sembra un po' sproporzionato, e poi non la tartaruga, sono molto meglio io.
    Secondo me ‘sto commento è [ bëlo ( 0 ) ] [ brüto ( 0 ) ]

Autenticati per inviare il tuo contributo a codesta recensione

Car_ amic_,
se stai leggendo questa tenera frase è perchè al momento non sei autenticat_ sul sito più fiko dell'Internèt. Puoi autenticarti se sei già registrat_ su DeBaser ma anche se hai già una tua utenza facebook.
E allora, cosa aspetti, canaglia? Gricca su questa frase!