cptgaio

Infatti non esiste una definizione dipende dal momento storico e dalle compagnie che frequenti: La Domanda e':alternativo a cosa? Faccio un esempio,in questo momento storico e' piu' alternativo difendere i Beatles o piu alternativo sputtanarli, non lo so, so solo che e' fintoalternativo farlo riportando cliche' (come l'ideologia politica) che ormai ,in tempi come questi dove son tutti abbastanza sgamati (tranne il sottoscritto,che rivendica la sua ingenuita'..)lasciano il tempo che trova..la nostra generazione ha letto troppi libri,visto troppi film e ascoltato trppa musica per cadere in certe trappoline, chi lo fa o e' un provocatore (piu' o meno intelligente ,Sanjuro lo e' molto per esempio..) o irimediabilmete corroso da certa critica (ma di solito capita quando si e' piu' giovani, sarebbe interessante sapere la vera eta' del Poletti, anche se penso che piu' che "reale" il buon Marco interpreti una parte ben definita (per la serie ,citando una frase ormai sovra esposta, "Siam tutti fake di noi stessi"), percio' non ti arrabbiare troppocon lui e prendilo come e',e cioe' un agitatore ,piu' o meno volontario, di polemiche. Ciao!

Allora ti riringrazio di cuore, e riricambio la stima. Ciao!

@Mike: sbaglio o sei un po' di parte? ;-)

@Kurt e Surfer:non so a cosa o a chi vi riferiate e probabilmete ho la coda di paglia, ma fin'ora almeno per quel che mi riguarda il confronto l'ho tenuto su limiti civili mi sembra.

Ringrazio Ghemison e ricambio l'attestato di stima (se il suo commento fosse fosse ironico ringrazio lo stesso perche' Ghemison e' persona di fine cultura e probabilmente avrebbe le sue ragioni.)anche se spesso i nostri gusti divergono. Detto questo mi interessa la risposta del buon Sanjuro:vedi, io non intendo che bisogna apprezzare il ruolo di Pitt perche' prende in giro una categoria a cui egli stesso appartiene, ma perche' e' effettivamente bravo e che che se ne dica credibile, poi sinceramente non era nemmeno il primo ruolo in cui il nostro Brad si prestava a ruoli a-convenzionali a lui(non so se ricordate "Kalifornia" per esempio o la particina che ha in "True Romance")percio' non vedo il motivo di scandalizzarsi, Mastroianni diceva che non capiva tutti quei suoi colleghi che parlavano di difficolta' nell 'immedesimarsi in un ruolo visto che il lavoro dell' attore(bravo) consta appunto nel fingere senza troppe difficolta' anche personalita'completamente all'opposto di se. Pitt,di cui per altro penso nessuno di noi conosce la vera personalita', qui, secondo me, da una prova d'attore in questo senso, e cioe' si trasfigura senza troppi fronzoli in una personalita'molto particolare e questo me lo fa apprezzare. Tutto qui,i miei parametri son puramente artistici, tutto qui.

:-DDDDD

Beh,con tutte le proporzioni rispetto al genio di Tarkovsky neanche quello di Soderbergh e' male.

@$face$ forse mi sbaglio ma hai ripetuto due volte lo stesso commento ;-) :-DDDD

@Occulto, carissimo, capisco le tue argomentazioni, ma non pensi che sia anche sinonimo di bravura e coraggio concedersi a parti diametralmente opposte a quelle che industria e pubblico solitamente ti chiedono? Io credo, magari ingenuamente, che il Pitt fosse consapevole di cio' e percio' ha accettato il ruolo, per altro svolgendolo bene, non credo che sia il tuo caso, ma non vorrei che si sminuissero delle prove d'attore solo per il passato dello stesso, sarai d'accordo con me che il rischio e' ben presente.

Vero,quoto il mio amico Io Ho Il Pene.