Galakordi Urtis Krat

ma chi se ne frega di trovarci per forza dei messaggi. non è questa la mia tesi. dicevo soltanto che resuscitare il tema del "cinema-come-intrattenimento", oggi, quando ben più del solo intrattenimento è stato estrapolato e veicolato da quest'arte, è anacronistico. e basta. non dicevo altro. dio "dio".

ma chi se ne frega di trovarci per forza dei messaggi. non è questa la mia tesi. dicevo soltanto che resuscitare il tema del "cinema-come-intrattenimento", oggi, quando ben più del solo intrattenimento è stato estrapolato e veicolato da quest'arte, è anacronistico. e basta. non dicevo altro. dio "dio".

ottimo

JACKDANIEL'S, non è un indovinello, e non intendevo dire che il cinema non debba divertire, anzi. mi riferivo alla nascita del cinema, ai filmetti di pochi secondi in cui accadevano situazioni comiche. il cinema nacque cosi, per divertire. ma andando avanti si è ramificato in tante altre direzioni oltre al solo intrattenimento in se e per se. non voglio comunque annoiare. queste cose le sanno ormai tutti.

ALEXANDER77, si capisce. anche io avverto questa sensazione del contenitore, e non sono il tipo che vede un film per estrapolarne personaggi di culto da adorare. anche Pulp Fiction è un contenitore. e può essere persino un contenitore vuoto. ma porca puttana che aria tira la dentro e quant'è figo quel contenitore.

... non ha più senso se ce la attacchi a un discorso inscritto nella contemporaneità. nell'oggi. ma magari parlavi alla fine del 1800 e allora mi scuso.

NES, "il cinema nasce per intrattenere e divertire". questa è un'affermazione che non ha più senso al giorno d'oggi.

ALEXANDER77, è la sua cifra stilistica. è nato così e morirà così. nei primi film era più fresco e godibile (parlo dei dialoghi). in Death Proof e nei Bastardi raggiunge invece una dimensione che invade altri spazi e si palesa nella sua pesantezza. ma per paradosso gli ultimi sono anche i suoi film meno citazionisti.

oppure è Tarantino ad essersi talmente "Tarantinizzato" da non poter più fare delle figate come Pulp Fiction (il suo capolavoro, d'accordo al 100 percento con Supersoul). eppure mentre vedevo Bastardi Senza Gloria rimpiangevo il divertimento e la goduria provate guardando anche "soltanto" un Kill Bill.

l'ho visto ieri sera. si parla sempre tanto quando Tarantino fa un nuovo film, ed è normale. è un pezzo grosso e ha girato film che sono entrati nella storia. personalmente dico che Inglorious Basterds è un bel film ma che non mi ha dato niente. stupende e stilosissime le scene in cui si spara (tutte le scene in cui si spara) e diverse inquadrature, specie del primo capitolo e dell'ultimo capitolo. la progressione narrativa è molto paracula e sinceramente qualche volta mi ha annoiato (bruciare il cinema con le pellicole? e tutto quel cinema dentro il cinema? certo, ok. la risposta è "Tarantino". ma perché cosi superficiale?). alcuni amici che l'han visto mi parlavano di livelli altissimi, di ritorni ai fasti di Pulp Fiction. come faccio sempre ho guardato il film a mente vergine, senza aspettarmi nulla e godendo di quello che il prodotto audiovisivo ha da offrire nell'atto di visione. i dialoghi sono faticosi e si respira quel senso di lungaggine che a volte si respirava in Death Proof, quando sembrava che i personaggi parlassero solo perché era l'unica cosa che dovevano fare. in certi momenti ho pensato "cazzo che film senz'anima". ma lasciamo perdere perché so già che mi arriveranno tredicimila frecciate per questo. è soltanto un parere. non ho trovato in Bastardi Senza Gloria un film degno di Tarantino.