gbrunoro

Tra l'altro è interessante notare come anche la scienza abbia i suoi dogmi: se non sbaglio (e nel caso correggetemi) esistono diversi "assiomi" che non possono essere dimostrati ma che sono la base per diverse teorie o regole matematiche molto importanti. Insomma, anche qui si tratta di atti di fede :D

@stoney: ti stai addentrando su un discorso che non mi sembri in grado di affrontare. quando si parla di dogmi non si parla semplicemente di un qualcosa che non è un fatto storico o non è dimostrabile, se no anche che la madonna si chiamasse maria e giuseppe fosse un falegname dovrebbero essere dogmi, per non parlare di tutti gli altri infiniti dettagli dei vari libri sacri. un dogma è un qualcosa di più complesso a livello filosofico e, non a caso, è un'elaborazione culturale successiva ai vangeli (nel caso della religione cristiana). Che poi, se vogliamo essere onesti, che Gesù fosse figlio di Dio non può essere dimostrato né confutato, dato che Dio stesso è qualcosa di indimostrabile scientificamente ecc. ecc. Il punto di fondo della mia obiezione resta sempre lo stesso: parlare di scienza in relazione alla religione non ha nessun senso, si commette lo stesso errore di quando le religioni criticano la scienza perchè non conferma quanto scritto nei testi sacri... insomma, non si possono sommare pere e mele! :D

@Chinaski: grazie mille per la precisazione. So bene che grazie a Darwin l'evoluzionismo è diventato un dato di fatto, anche se poi studiando la genetica si avanza sempre di più nella conoscenza e quindi molte cose rispetto alla visione iniziale di Darwin cambiano. Volevo capire soltanto la differenza tra i due termini in maniera semplice.

@stoney: la religione è da sempre un sistema di controllo politico sociale, a tutti i livelli e in tutte le società. il tuo ultimo commento è davvero troppo superficiale, ti assicuro che se approfondisci un po' di storia delle religioni ti rendi conto che non è come dici tu. Per quanto riguarda il "disprezzo sociale" verso gli atei credo sia una cosa che va via via sempre più diminuendo, per fortuna, dato che si tratta di una posizione assolutamente legittima e più che condivisibile.

Non ho mai detto di essere creazionista, ponevo una domanda. Non a caso gli studiosi al giorno d'oggi hanno pesantemente rielaborato e modificato la teoria di Darwin che, per l'appunto, continua ad essere chiamata "teoria". Se tu ti informassi di più sapresti che l'evoluzione scientifica, sopratutto a livelli di studi genetici, ha permesso di andare oltre al semplice evoluzionismo darwiniano, per quanto resti assodata l'importanza fondamentale degli studi di Darwin. Il punto di fondo è il rispetto della libertà di pensiero, tutto qui. Chiaro che questo diventa impossibile di fronte alle religioni monoteiste che, per forza di cosa, considerano la libertà di pensiero un errore, ma diventare talebani della scienza (come qualcuno ha ricordato qui sopra) non mi sembra una soluzione intelligente. Il punto di fondo è che, con buona pace di tutti, la scienza non riucirà mai a spiegare TUTTO. E' questo il problema di fondo che permetterà alle religioni di continuare a prosperare per sempre.

@zurk - e ti pareva che una discussione civile venisse subito innalzata a questi splendidi livelli? bravo zurk, bravo...
credo che il punto centrale sia la differenza tra aspetto religioso e aspetto politico: di fatto l'unica religione al mondo ad essere anche una forza politica a tutti gli effetti è quella cattolica (escluderei quella anglicana), dato che il vaticano è uno stato e ha ambasciate, ministeri, ecc. ecc. Io credo che le istituzioni lavorino su un esigenza spontanea dell'uomo, che è quella religiosa, dato che in tutte le epoche e in tutte le civiltà, comresa quella scientifica moderna, l'uomo ha sviluppato un sentire religioso. Il rischio che si fa in libri come questo è quello di banalizzare cose che sono molto più complesse in realtà.

@morning star: Giordano Bruno è stato bruciato non perché ateo, ma perché sosteneva una visione religiosa diversa da quella cristiana. in sostanza era un eretico, ma era profondamente religioso. quello che mi sorprende è che in molto commenti si ragiona a senso unico: religione uguale cattolicesimo. Va bene che il Vaticano è da queste parti e si fa sempre sentire, ma sarebbe il caso di allargare di più gli orizzonti se no non si va da nessuna parte...

Scusate, ma qualcuno sa dirmi perché si parla di teoria di Darwin e non di legge di Darwin?

:D

Si, tutto vero, ma il punto di fondo che state ignorando è un altro: la scienza non può dimostrare scientificamente che il divino non esiste. Può solo dire che la sua esistenza non è scientificamente provata. Tutto qui. Il dubbio qunindi resterà per sempre, dato che l'esistenza di un qualsiasi Dio non potrà mai essere né provata né confutata scientificamente. Proprio perché la Scienza non ha niente a che fare con il divino, se si ragiona in termini scientifici: non vi hanno insegnato alle elementari che mele più pere non si può fare? :D