cptgaio

3. Se non ti va che ti si contesti una cosa rimani nel discorso e non spostare i paletti aggiungendo confusione a confusione: le teorie complottistiche con accuse al governo U.S.A. sono una cosa, le responsabilita' dello stesso sulla sicurezza un'altra, se no parliamo visto che ci siamo anche di Roswell se vuoi, e stai facendo ancora confusione, io sto parlando di prove portate da una parte e di prove portate dall'altra, sto parlando di mancanza di fonti da una parte e certezza delle stesse dall'altra. Poi, come ho gia' detto, niente e' piu' forte di quello che si vuol credere per forza percio' vedi tu. Le mie fonti sono oggettive perche' si basano su riscontri logico scientifici, quelli di cui parli tu su chiacchiere, illazioni, menzogne e manipolazioni. 5. Ho citato il primo link che avevo sotto mano per farti capire la serieta' in genere del personaggio (e comunque su quella pagina ci sono tutti i link che cerchi, evita di fare il giochino "Meyssan sbaglia una volta sola" che e' vecchio come il cucco...) citando un errore che comprova la sua malafede, uno dei tanti visto che ne ha fatti a bizzeffe, ma visto che ti sei fermato ad un'occhiata ecco qua: L'inventore del grande complotto - Corriere della Sera dal Corriere della Sera (spero sia fonte non considerata ostile da voi complottisti...) un bel profilo del personaggio in questione.., mi dici di non tirar piu' in ballo Mazzucco e me ne proponi uno peggio...fatti un favore: non tirarlo piu' fuori e' un insulto alla tua intelligenza. Il resto del tuo post sono chiacchiere dietrologiche a cui ho gia' dato risposte e fonti. Ciao.

suvvia Jurix, e' chiaro che quello li e' un errore di battitura!

Bel libro, buona recensione

7. beh, non e' cosi' complesso: solo per l'attacco al Pentagono ci sono almeno 150 testimoni oculari (non calcoliamo quelli nel WTC: fatto sta quasi tutti hanno "visioni" concordanti, tranne due-tre che si son rivelati fonti assai poco attendibili e guarda caso i complottisti fanno fede a sti ultimi...). Poi mettici tutti i soccoritori al Pentagono,in un commento sopra metto un link delle foto, (e ripeto continuo a parlare del Pentagono perche' le cifre sono piu' piccole del WTC ed e' per dare un'idea di come le cifre "volino")) che hanno rimosso le parti di aereo (in cospirazionisti, ripeto parlano che non c'e' mai stato un aereo). Non so quanti siano stati ma sicuramente tanti. Non e' finita qui: si presuppone che i cospiratori abbiano corrotto periti, tecnici, investigatori, addetti al controllo aeroportuali, personale deglin aeroporti che ha imbarcato i 19 terroristi etc. etc. e cosi' via, senza parlare dei familiari di tutte ste persone. Possibile che tra tutta sta gente in 7 anni e mezzo nessuno abbia parlato? Sai, sarebbe lo scoop del secolo... Ripeto e poi vorrei chiudere sta storia perche' sta diventando grottesca: tutte le teorie complottiste fin'ora si son rivelate contro tutte le leggi scientifiche, di logica e pure del buon senso...

6. Ma che domande poni? Evidentemente qua evidentemente la... tutti gli attentati sono stati rivendicati da Al-Qaida e al contrario questa dovrebbe essere una prova a sostegno che l'organizzazione terroristica e' interessata a colpire i civili...e poi minor peso politico, spero starai scherzando il WTC ed il Pentagono...minor peso politico? La verita' e' che dove vogliono veder le stranezze i cospirazionisti si attaccano pure a degli (instabili) voli pindarici sul se e/o sul ma se le stesse poi diventano prove a sfavore sono prontissimi a contraddirsi valutandole come "diverse", "non inerenti" etc. etc.

P.S al punto 5: "è stato denunciato per diffamazione?" Non lo so ma la domanda e' un'altra: ma se fosse stato credibile il suo libro secondo te non avreebbe trovato qualche appoggio politivo per dare ufficialita' politica alla cosa. Possibile che tutti i mebri del Parlamento U.S.A. siano dei cattivoni cospiratori? ;-)

5. Suvvia ancora Meyssan... sbugiardato da anni: undicisettembre: Meyssan e l'incendio all'Old Executive Building

Punto 4: il caso e' diverso ma Gerald Ford divento' presidente degli U.S.A. senza essere eletto dai cittadini (nemmeno da vicepresidente visto che lo divento' a sostituzione di Agnew) perche' era neccessaria dare goveranbilita' al paese anche dopo un evento (anche quello non ordinario anche se non come l'11/9) come il Watergate. Tutto quello che dici in sto punto e' ababstanza "dietrologico": con i se ed i ma non si fa la storia.

P.S al punto 3: "L'entità del danno creato, inoltre, presuppone la massima chiarezza e trasparenza, che PER ME non è stata fatta, proprio per evitare possibili legittimi dubbi: ogni pista investigativa (interna, economica)inoltre doveva essere percorsa fino in fondo, e anche qui..." Perdonami ma questa frase fa intravvedere una tua predisposizione al complottismo. Le piste da percorrere devono essere quelle dei riscontri oggettive e non del "per me o per te" e sull'11 Settembre ce ne son state a bizzeffe analisi ed indagini ma, e lo ripeto per l'ennesima volta, le cosidette piste alternative (e cioe' dei cospirazionisti) al riscontro oggettivo dei fatti si son rivelate sempre basate su impianti falsi, manipolati o distorti.

Punto 3: Calma e sangue freddo, stai facendo confusione. Fino a prova contraria (e non ce ne sono almeno fin'ora) nemmeno il Governo U.S.A. e' responsabile degli attentati ma e' Al-Qaida e anche se la metti sul piano delle negligenze e responsabilita' del Governo in merito di sicurezza il discorso non regge perche' stai spostando i "paletti": stiamo parlando di chi ha organizzato gli attentati (e i complottisti parlano di questo, compreso in questo film) o di altro? Capirai che son due cose diverse. Per quel che riguarda le prove il discorso e' quello sopra e comunque stai facendo ancora un po' di confusione: i complottisti stanno accusando qualcuno,l'onere di portare le prove (vere magari) a favore delle loro tesi dovrebbe essere loro in un mondo logico. Il punto e' questo nessuna si e' rivelata vera.