Stoney

Per il 99%, la musica italiana è MERDA. Siamo il paese delle canzonette, di Sanremo, di queste schifezze qua. In TV, sulle varie rubriche dedicate alla musica e allo spettacolo che vanno in onda ogni tanto, quando si sente parlare di Rock si intende Celentano, mentre Vasco è considerato un ribelle che fa musica metal. Dal punto di vista "culturale" ci siamo persi tutti i movimenti che hanno cambiato il mondo, a partire dal rock, per arrivare al metal quello vero, passando per il glam, il grunge; ci siamo persi l'hip-hop, l'elettronica, e chi più ne ha più ne metta. Ci siamo persi tutto. Perché siccome siamo un paese retrogrado, tendiamo a sparare a zero su qualsiasi cosa che si discosti dalla canzoncina melodica che parla d'amore. Il gusto prevalente è quello dei nostri genitori, anzi, dei nostri nonni, e ogni nuova proposta oggi viene considerata tale. In Italia funziona così: chi arriva al successo lo detiene fino alla morte, come i politici che giungono al potere e non se ne vanno finché non crepano. Anche la musica in Italia è una lobby, purtroppo, e chi ci sta dentro decide tutto, anche i gusti del pubblico. Altrimenti non si spiegherebbe come mai se nello stesso giorno ci sono due concerti, ad esempio i Metallica a Imola e Vasco a San Siro, come mai i telegiornali parlino solo di Vasco nonostante al concerto dei Metallica c'erano il doppio delle persone che venivano da tutta Italia e anche dall'estero. Un altro esempio: i Pearl Jam (un gruppo oserei dire storico) l'anno scorso ha fatto 5 date in Italia, facendo il tutto esaurito ovunque. Non ne ha parlato nessuno. Perché? Censura, ecco perché. C'è chi monopolizza le scene, e Baglioni è uno di questi. Te lo ritrovi ovunque, sulle TV nazionali, a cantarti le solite stesse cazzate da 30 anni, mentre la musica di livello è completamente bypassata. E' una questione, oserei dire, di potere mediatico. In Italia esistono forse canali con i quali un gruppo sconosciuto ma valido può avere un minimo di risonanza? Non credo. Nonostante questo però la gente che ha passione per la musica continua a suonare ciò che gli piace, e infatti la scena underground italiana è florida di gruppi validi, ma tanto rimarranno per sempre sconosciuti perché qualcuno "in alto" decide che dev'essere così, oppure faranno successo all'estero. E non fatevi fuorviare da quelle nuove proposte che ogni tanto vengono lanciate, perché sono artisti costruiti sempre da quelle stesse lobby, che hanno la funzione di durare quei pochi mesi in modo da massimizzare i profitti per i discografici che li hanno spinti, e poi vengono liquidati con un calcio in culo. E intanto Baglioni però sempre lì, immortale, ad infestare l'etere con questi prodotti che sono un insulto all'intelligenza umana, poesiole da prima elementare e arrangiamenti finti. Perché tanto lui non deve impegnarsi, mica deve fare un disco serio per convincere la gente a comprarlo: ormai campa di rendita, ha un nome, e poi può sempre contare sulla pubblicità fatta da giornalisti e critici che ne esaltano le qualità artistiche; tanto, il pubblico, che si beve tutto, si compra il disco a occhi chiusi ed è pure convinto di ascoltare musica di qualità. Mi dispiace, ma a me questa cosa fa schifo in una maniera indescrivibile, quindi non c'è verso per cui possa anche solo considerare l'idea di cambiare giudizio. Se anche fosse che per una volta Baglioni ha fatto un disco mediocre (quindi già di molto sopra alla sua media) questo secondo me conta poco e niente. Ho altri standard. Non posso giudicare buono un disco schifoso solo perché fa MENO SCHIFO rispetto a quello che in Italia passa il convento. E' un discorso che non sta in piedi.

Scusate ma io non ce la faccio
"la madri piansero i figli
che non sono tornati
da una guerra in cui
stuprarono donne
i vili fecero i forti
con le sorti dei vivi
i buoni uccisero
tutti i cattivi"
Sapete cosa? Ci provo anch'io.
"La guerra è una cosa brutta / ma brutta brutta brutta / tutti sparano a casaccio / e ci va di mezzo sempre qualche poveraccio. / Secondo me invece che a scopo di sterminio / dovremmo usare le armi con più raziocinio: / puntare un mitra su Baglioni / e scaricargli una raffica sui coglioni."
L'ho scritta in 5 secondi, visto come sono bravo? Ora fatemi vincere Sanremo. Voglio essere miliardario anche io, me lo merito.

...e così Vasco fa musica "pesante" e "Lunedì" è un pezzo irriverente. Mah. Vado a piazzarmi Kill 'Em All, che m'è rivenuta voglia, va.

E che cazzo me ne frega che questi sono pugliesi? Per me potevano essere pure cinesi, sempre schifo al cazzo fanno. Certo, voi salentini state messi male se considerate il successo di questi quattro deficienti come "un'occasione di rivalsa" per la vostra terra. Sono sicuro che in Puglia ci saranno almeno diecimila band giovanili che suonano per hobby dentro gli scantinati, che sono un miliardo di volte più brave di questi poveracci al soldo dell'industria discografica. Che tristezza pensare che tali band non avranno mai occasione di uscire fuori dai confini della loro cantina, e saranno condannate a rimanere per sempre nell'anonimato in favore dell'ennesimo gruppo di cialtroni che aggiunge ulteriore merda alla già merdosa scena musicale italiana.

Ti credo che escono milioni di dischi tutti uguali: il metallaro è di solito un fanatico che sceglie un disco in base a quanto è sconosciuto il gruppo solo per sentirsi più alternativo "rispetto alla massa". Che poi alla fine a rigor di logica la vera cosa alternativa sarebbe NON essere metallaro, dato che ce ne sono a milioni ovunque ti giri, e continuano a spuntare come funghi. Non so chi ha messo in giro la convinzione che il metal sia una musica "di nicchia". A parte che spesso non ha i requisiti culturali e artistici per esserlo, e poi è estremamente di facile ascolto, contrariamente a quanto si pensa, perché è di impatto e punta su sensazioni molto istintive come la cattiveria, l'aggressività, il suono violento. Ne è riprova che è un genere molto diffuso (anche in Italia nonostante non sia promosso in alcun modo, mentre all'estero è una vera e propria istituzione). Forse il metallaro era alternativo negli anni 70, oggi la sua esistenza è scontata. La verità purtroppo è che il metal è un genere molto commerciale, e i discografici di tutto il mondo lo sanno bene, e continuano a produrre tanta merda solo perché sono sicuri che ci sarà sempre qualcuno che se la compra.

E invece i Carcass li conosco. Ma io non stavo facendo un discorso di tecnica, mi dispiace. Io sono uno di quelli che pensa che chiunque può imparare ad essere tecnico, mentre non tutti possono imparare ad essere bravi musicisti. La tecnica è una questione di esercizio. Hai visto mai quei programmi televisivi dove fanno vedere "bambini prodigio" di 10 anni che suonano le sinfonie di Beethoven col pianoforte o con il violino? Ecco, quella è la dimostrazione lampante che la tecnica si impara, è una questione di esercizio: bastano 6 ore di esercizio al giorno e chiunque può arrivare a suonare cose "difficili", esattamente come chi entra in palestra e si ammazza di addominali in capo a un anno ne esce con il fisico scolpito. Non è un merito "artistico", è solo un merito di costanza e impegno, se vogliamo. Quello che manca a quei ragazzini "prodigio" e in generale a molti musicisti blasonati per la tecnica, è la creatività, la spontaneità e l'espressione, che purtroppo (o per fortuna) non si possono né insegnare né imparare. Come a dire: tutti sono capaci di imparare a scrivere, ma pochissimi sanno scrivere una poesia o un romanzo degno di nota. Il caso dei Carcass, che fra l'altro a me piacciono, è uno dei pochi casi su un miliardo in cui un gruppo che fa musica estrema sia stato innovativo, piacevole, non banale, originale. Fra l'altro è l'ennesima volta che entro in un discorso simile e qualcuno per sostenere le sue tesi mi porta ad esempio i soliti gruppi: Carcass, Death, Dillinger... questo che significa? Che un genere musicale così vasto come il metal estremo, che conta e ha contato centinaia di migliaia di gruppi sparsi su tutta la Terra, si ricorda solo di due o tre di loro come "esempi", e questo è pazzesco. Significa che per ogni gruppo capace che ha saputo innovare, almeno mille incapaci hanno fatto cose banali, magari hanno solo copiato invano risultando già sentiti e scontati, finendo per popolare le collezioni di dischi solamente di pochi fanatici del genere. Ecco cos'è il brutal, è un genere autoreferenziale, incastrato dentro a schemi limitatissimi dove il massimo dell'innovazione spesso consiste solo nell'"essere più cattivi di prima", o ricorrere a banalità disarmanti come l'uso di synth (della serie inventiamoci qualcosa, qualsiasi cosa pur di risultare innovativi), o "addirittura" di melodie (e quando la MELODIA è considerata INNOVATIVA, io comincerei a preoccuparmi). Non posso farci nulla: è un po' poco, secondo me, per dare dignità a un intero genere musicale.

"Ottimo lavoro delle chitarre che macinano riff in continuazione e creano un muro di suono, capace anche di rallentare e diventare melodico". Questa frase è geniale, veramente. Più la rileggo e più la contemplo. "Capace anche di rallentare e diventare melodico". E'... geniale. Pesate ogni singola parola. "Capace", come ad indicare una delle infinite possibilità espressive del musicista in questione; "anche", come a dire "persino", "addirittura"; "rallentare", come se per questi grandi artisti suonare al di sotto dei 240 bpm sia uno sforzo, o un merito; "diventare melodico", come se fosse un qualcosa "di più", e non una cosa scontata, per un musicista, riuscire a suonare delle melodie. Ma vi riuscite a rendere conto? Vi stupite perché uno sa suonare lento o sa fare delle melodie, ma voi siete alienati, cazzo. E' come stupirsi che la mattina sorga il sole. Che un musicista sappia fare melodie è SCONTATO, altrimenti che cazzo di musicista è? Ascoltate un genere fatto di "muri di suono" e gridate al miracolo se uno fa 2 note un attimo melodiche, ma è chiaro: in un genere come questo fondato sull'atonalità anche tre note a caso sono una bella melodia, dove sta il merito? Dopo mezz'ora di rumori di cantiere anche un peto è un suono armonioso.
P.S. Io questo genere l'ho ascoltato e ho anche provato a suonarlo: mai visto niente di più scontato. Il genere di chi non ha idee. La cacofonia di chi punta tutto sull'impatto perché non ha niente da dire. Come un bambino che urla e fa casino per attirare l'attenzione degli adulti che non lo cagano. Può essere divertente e non lo metto in dubbio ma attribuirgli qualità artistiche è decisamente troppo.

Io non frequento poeti contemporanei dalla mattina alla sera. Però chi ha citato quei testi lo ha fatto per evidenziare la bravura del cantante come paroliere, o sbaglio? Non sono io che ho tirato in ballo la poesia, ma chi ha trascritto i testi nella recensione. E' lui che sta attribuendo qualità di grande poeta al cantautore in questione. Il mio discorso sulla rima baciata inoltre era che odio il fatto che uno che fa rime stile "cuore" e "amore" sia blasonato come gran paroliere. QUESTO TIPO di rima baciata non si usa da 600 anni. Chiaro che poi dovrei giudicare anche la musica, ma non mi ci sono soffermato altrimenti avrei detto solo parolacce (ho sentito parlare di ELETTRONICA, ma stiamo scherzando?!?). Che poi mi citi i Green Day, vabbè... Cmq, rileggi i versi sopra citati: sono poesiole da quarta elementare, in cui la rima baciata non fa altro che peggiorare l'insieme. Seriamente, "così si va non perché ci sia qualche cosa poi
che è da vedere ma per vedere cosa c'è in noi
e poi non vedi mai ciò che pensi che incontrerai
ma trovi sempre quello che non hai pensato mai"... per me è disarmante. Rime fra POI e NOI... INCONTRERAI e MAI... ma è una presa in giro? Ma a scrivere una cosa simile sono buoni tutti, che cazzo di meriti ha questo qua? Ci manca la rima fra NON e CON, o fra IO e ZIO. Bah... E' il non plus ultra della mediocrità. Ecco in che senso intendevo io la critica alla rima baciata. E non pretendo di certo la filosofia o i massimi sistemi, solo che mi aspettavo qualcosina di più da uno che è considerato un grande cantautore da 30 anni...

Io conosco la versione del film, con Ted Neely che interpreta Gesù Cristo, che secondo me (so che per molti sarà una bestemmia) canta di gran lunga meglio di Ian Gillian a livello interpretativo, almeno su questo musical. Senza contare la prova di Carl Anderson nei panni di Giuda che è semplicemente superlativa. Capolavoro.

"ho coperto il mio segreto
con un telo dentro un hangar
me ne andrò un mattino quieto
senza che nessuno pianga "
e ancora
"meglio di no non voltarsi mai quando si va via
perché voltarsi è già un po' tornare è già nostalgia"
E QUESTO SAREBBE UN CANTAUTORE?!?!?!?!?!? Ma queste cose le scrive un bambino di 12 anni, cazzo! "Perché voltarsi È GIÀ UN PO' TORNARE È GIÀ NOSTALGIA", ma ste cose le scrivevo sul diario quando ero innamorato della tipa del primo banco in seconda media! Madonna mia c'ho la bile in bocca! E poi... le rime! Le rimeee!!! La rima baciata! LA RIMA BACIATA! NON SI USA DA 600 ANNI LA RIMA BACIATA, PORCA PUTTANA! Quest'uomo è un incapace! Che raggiunge pure episodi patetici nel tentativo di far rimare "pianga" e "hangar", ma stiamo scherzando?! Ma le rime le scrive meglio Mondo Marcio a sto punto! A ZAPPARE LA TERRA DOVREBBE STARE, NON DENTRO A UNO STUDIO DI REGISTRAZIONE! Ma come cazzo fate a stupirvi di queste cose tanto da portarle ad esempio della sua bravura?!? Bah! Che poi mi figuro se i fan di baglioni hanno trovato questo album DIFFICILE dal punto di vista del SIGNIFICATO che cosa cazzo potevano essere quelli precedenti! Il nulla fatto musica! Non voto solo perché non c'è la possibilità di mettere numeri negativi!