Galakordi Urtis Krat

grazie per la risposta joe strummer. poi ho ascoltato il disco... e lo sto ascoltando anche adesso. ed è davvero un ottimo disco.

e comunque quanti steroidi si è dovuto puppare Barbareschi per recitare in questo film? moltissimi immagino.

yes... not... ma che è? mi viene in mente la scena di Nanni Moretti in Palombella Rossa...

davvero hail to the thief è stato ripudiato da thom yorke? senza ironia o provocazione, ma potresti postare in un commento almeno una fonte (un'intervista, o altra roba) in cui possa andare a vederlo di persona?

un film che ho procurato e che devo recuperare, come minimo. gliela devo a Kubrick ;-P

a parte che non condivido e non supporto il concetto di cinema puro, quindi non vedo perchè mi dovresti tirare in ballo... e comunque no, supersoul, non è cinema puro.

loro sono sempre eccezionali dal vivo.

ah beh, con ancora in mente l'incipit di questa recensione mi chiedo se il trucco non stia proprio nel fare film il più possibile stronzi, dalla morale cafonazza e con riferimenti politici che più chiari e che più stronzi non si può. sembra che più si esprimano con pacchiana chiarezza le cose più infami e più lo spettatore si sforzi di NON farci caso.

commentatore anonimo, ma infatti io non ho mai sostenuto la grandiosità di Kill Bill. ho solo cercato di fare chiarezza (o meglio di apporre un mio contributo) su un concetto chiave che sta alla base di questo film, e del modo di essere inteso, del film, da parte del suo stesso autore. una riflessione oggettiva quindi. non a caso Kill Bill rappresenta anche un bivio nella filmografia di Tarantino. se andiamo invece a fare un discorso di gusto e gradimento, neanche a me il film ha dato più di tanto. per certi versi mi ha addirittura deluso. ma ciò non toglie che abbia del valore e che questo valore si riassuma, in sostanza, nel concetto che vi sta alla base, e nelle cose elencate in sostanza da vic sorriso qualche commento più indietro.

ok e se tornassimo un attimo indietro nel tempo? "Kill Bill è cinema puro" è un'affermazione detta da Tarantino, per cui la cosa ha ovviamente valore nei termini di una dichiarazione fatta da "uno come Tarantino". è ovvio che il film in questione non ha nulla a che vedere né coi dada né coi futuristi, e ci mancherebbe. lo stesso riproporre certe cose del passato, oggi, non ha molto senso. purtuttavia la definizione di cinema puro applicata a Kill Bill ci sta (per rispondere anche a CaptainHowdy) nel momento in cui questa si riferisce a un film con uno scopo esclusivamente intrattenitivo. non solo, un film che si rispecchi esclusivamente in se stesso, così come è Kill Bill. le opere di Lynch, Kubrick e Bergman sono portatrici di un messaggio d'altro tipo. Kill Bill è invece "soltanto" uno spettacolo, e in quanto tale è "puro", nell'accezione di "pure entertainment". è questo il gap in cui siamo cauduti. non volevo certo entrare in polemica o litigare con te, supersoul.