PIXELID

Ma Mozart non fa testo, erano altre epoche, fosse nato oggi sarebbe miliardario.

anchio mi batto da tempo contro questa strana ideologia che si è formata prevalentemente in questi ultimi anni, e cioè: commerciale=spazzatura. in molti casi è vero, ma ci sono anche tanti esempi di artisti sconosciuti che non sono granche' ma vengono sempre elogiati perche' non vendono un disco. secondo me non ha senso. che poi la cosa bella è che dicono che un gruppo non si deve giudicare dai dischi che vende (condivido), ma non si rendono conto che sono loro i primi a giudicare dalle vendite, ed i Queen sono l'esempio lampante, troppo commerciali, quindi, banali, quindi spazzatura.(ma se le vendite non devono essere parametro di giudizio, perche' sento fare ancora questi ragionamenti?) Quindi, penso che un parametro per giudicare la musica non ci sia, anche perche' nessuno secondo me è in grado di dare giudzi definitivi e certi, perche' esperti di musica non esistono inquanto,ella è troppo soggettiva. possiamo scambiarci delle opinioni, e non essere daccordo, ed è proprio questo il bello. o no?

errata corrige: di ceve = diceva

è sempre il solito discorso: di ceve un certo Freddie, "per fare il vero rock ci vogliono 20 anni" e penso che sia uguale anche per il metal.

i guns non mi hanno mai convinto, pero' Axl all'epoca non era malaccio. cmq un 3 glielo do'. cosa vuol dire esperto in musica? esiste musica per esperti? ma esistono esperti di musica? No, io non credo.

ragazzi, qui non è questione di rivoluzioni o no, i Queen all'epoca furono qualcosa di nuovo e mai sentito, non hanno inventato niente di nuovo, ma hanno preso gran parte delle invenzioni musicali dell'epoca mischiandole tra loro, riuscendoci molto bene e nonostante questo hanno saputo costruirsi un loro sound ben riconoscibile. non mi pare una cosa da poco!
per fare degli esempi: l'hard rock esisteva gia', l'opera mischiata con il rock esisteva gia', il glam esisteva gia', il punk esisteva gia',il po esisteva gia', i videoclip erano gia' stati sperimentati.., ma non esisteva chi mischiava il tutto in uno, e i primi furono Queen. ecco quale è stata la loro "rivoluzione". hanno saputo prendere spunto da ogni genere per farne un unico genere non ben definibile, ma di altissima qualita (fino agli anni 80)'. dopo gli 80 hanno cambiato completamente genere (piu' pop che rock), e alla domanda di perche' avessero cambiato genere, Freddie rispose: "perche' per fare il vero rock ci vogliono 20 anni" e forse non aveva tutti i torti.

il concerto degli who "Live At Leeds" è strepitoso, ma non il migliore secondo me.

ma come fa ad essere il migliore live o uno dei migliori della storia se sono varie canzoni, da vari live diversi? non è una polemica giuro, solo una curiosita'. perche' altrimenti è facile prendere per ogni artista la versione dal vivo migliore per ogni canzone, in modo da fare un grande album live.

questo attacco a Walterstarman non mi piace e non lo condivido, come non condivido le sue idee e cioè che MJ sia il piu' grande e we are the world sia la migliore canzone, ma non per questo lo prendo in giro! secondo me dire chi è il piu' grande è impossibile, che sia una canzone, un cantante, un tennista, un calciatore...insomma in ogni campo. ognuno ha i suoi gusti e ognuno li puo' condividere o non. io per esempio ritengo Freddie il piu' grande cantante di sempre, nel suo genere, e la canzone piu' bella di sempre per me non esiste, proprio non saprei, forse The March of Black Queen. ma domani potrebbe essere un'altra.

non so perche' ma prprio i doors non riesco a farmeli piacere, li trovo tecnicamente eccellenti ma con poca crativita'. Testi molto belli e impegnativi, ma anche un po furbetti. questa è la mia opinione.