extro91

Facciamo la media giusta del disco..YOUR FLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESH!

decisamente cagare*

QUANTO TI DEAMO! Il resto di loro mi fa decisamente ma sto disco cazzo! QUESTO DISCO! E' troppo una bomba cazzo! Uno dei più grandi dischi EBM di tutti i tempi! Nel suo genere sto album sarebbe quattro e mezzo. Adesso leggo la recensione che di sicuro merita. Il 5 è di principio per averli recensiti.

MINCHIA! I THE SCIENTISTS SU DEBEEEEISEEEEEEEER!

Non lo conoscevo sto disco..beh che dire..GRAZIE! :D

Ascoltati! Mica male veramente!! Se, come avete detto, ci sono altri loro dischi ben più fichi di questo me li procurerò. Concordo pienamente sul giudizio. Certo che B.D.D. è trooooppo bella.

Ah dimenticavo...

TERRA GEMELLA: Putnam ipotizza il caso di una Terra Gemella in tutto uguale alla nostra tranne che nella composizione chimica dell'acqua: un astronauta che vedesse l'acqua della Terra Gemella la chiamerebbe tranquillamente così finché non l'avesse analizzata, scoprendo che la sua composizione non è H2O, bensì XYZ; a questo punto egli affermerebbe che nella Terra Gemella "acqua" non ha lo stesso significato che sulla nostra Terra, poiché lì significa (cioè si riferisce a) XYZ e qui, da noi, H2O. Se tuttavia non pensiamo all'astronauta ma a un ipotetico visitatore terrestre che fosse riuscito a recarsi nella Terra Gemella per esempio nel Settecento (o comunque anteriormente allo sviluppo della chimica moderna), allora il terrestre e l'abitante della Terra Gemella continuerebbero a usare lo stesso termine riferendosi (inconsapevolmente) a due sostanze diverse, ma - e questo è essenziale per Putnam - essendo in possesso delle stesse nozioni sull'acqua: che è incolore, inodore, insapore, che disseta ecc. Questo dimostra che non sono le conoscenze dei parlanti a determinare il riferimento, ossia che l'estensione del termine non è funzione esclusiva degli aspetti cognitivi o, in altre parole ancora, che i significati non sono nella testa . Infatti il terrestre e l'alieno della Terra Gemella indicano con il termine "acqua" due cose diverse pur trovandosi nella medesima condizione psicologica (cognitiva). Il significato si correla allora all'oggetto, nel nostro caso all'acqua, in virtù di un'operazione sociale, cioè di una relazione causale che sussiste fra i parlanti e il referente reale del termine. L'estensione è determinata dalla natura degli oggetti a cui il termine si riferisce, indipendentemente dalle conoscenze di cui sono in possesso i parlanti, cosicché sulla nostra Terra "acqua" si riferirà esattamente a H20 e sulla Terra Gemella a XYZ.

Il Dream Pop e simili sono generi che non mi hanno mai sconfinferato per niente. Per colpa di ciò mi sono sempre tenuto alla larga da gruppi che potessero anche solo sfiorare il genere. i Lowlife, sebbene io li conosca di nome, rientrano perfettamente tra le band da me ingiustamente snobbate. Però parlando di Joy Division e Echo And The Bunnymen mi constringerli a metterli in lista....che tu sappia il nome viene dal disco dei New Order?

L’affidabilità non è una condizione sufficiente per la giustificazione: controesempio di Bonjour.
1. John ha un termometro in testa che lo avvisa dei cambiamenti di temperatura nella testa.
2. John non sa che ha il termometro in testa.
3. Le credenze di John sono vere ma ingiustificabili (da un punto di vista intuitivo).
Il problema, qui, risiede nel fatto che l’affidabilità di un sistema cognitivo può essere al più una condizione necessaria, ma non sufficiente a garantire la giustificazione di S in P. Infatti, da un punto di vista intuitivo, il fatto che John produca delle credenze vere dal suo termometro interno non sembra essere una condizione sufficiente per cui John dovrebbe ritenere la sua credenza giustificata. Ancora una volta, questo è un punto che muove l’internista della giustificazione: un soggetto S è giustificato nel credere che P quando ha delle ragioni accessibili per crederci. Nell’esempio di John, anche se egli dispone di un sistema cognitivo affidabile, il fatto stesso che egli non ne sia cosciente, impone che egli non possa essere garantito nella giustificazione delle sue credenze. John, probabilmente, dovrebbe semplicemente concludere che ha molta fortuna epistemica nell’assunzione di credenze sulla variazione della temperatura, ma non potrebbe concludere di essere giustificato nelle sue credenze.