cptgaio

dopo mi e' piaciuta assai dovevo mettere il vocabolo "la fotografia" mi e' scappata..scusate..

Ok,Vitalogy,ora sei stato chiaro,quanto alla risposta penso di averlo gia' detto in post precedenti comunque: il film mi e' piaciuto perche' lho trovato comunque ben diretto e soprattutto mi e' piaciuta assai,ho trovato congeniale ,l'idea di usare le lingue presunte di allora,dico presunte perche' nessuno in realta' ha ricostruito l'aramaico di 2000 anni fa, percio' qualsiasi polemica a questo riguardo e' abbastanza inutile,ai finia rtistici la produzione ne ha scelta una "viva" che si presuppone sia simile, poi sulla piu' o meno veridicita', io mi baso su fonti ben piu' autorevoli di me (e cioe' teologi) che quasi tutti comunque haanno apprezzato la ricostruzione, sugli scopi invece di Gibson ti diro',chiunque fa film per guadagnare qualcosa, io ci ho visto (nel mio piccolo) anche una sorta di viaggio catartico (che sia giusto o sbagliato sta alle singole coscienze valutare). Comunque scusami nn volevo apparire aggressivo, e' che la tua risposta mi sembrava una presa per il c..o, se non e' cosi' ti prego di scusarmi. Ciao! ;-)

si,si era Morfeo,un lapsus chiedo venia ;-)

No,non ti sei spiegato, mi hai raccontato una storia che gia' conoscevo(sono meno ignorante,nel senso di chi ignora, di quello, da cui evinco dalle tue parole,pensi),non mi spieghi perche' Gibson secondo te realizza film solo per denaro,non mi fai capire perche' secondo te qusto film e'artisticamente brutto, fai solo discorsi ,come dice il buon Fidia,morandiniani, e cioe' "The Passion e' brutto perche' ve lo dico io e voi di cinema non capite nulla", tutto molto d'effetto ma di scarso contenuto..e un po' supponentello..sempre a disposizione se vuoi replicare..Ciao!

quoto c'è anche se non la pensa come me... ;-)

Certo Vitalogy,erano gli etc. etc, che ho messonel mio post.. ;-)

lo chiedevo al caro Vitalogy ovviamente.

Non so, non credo di essere completamente acritico, in quanto far passare "merda per arte" il discorso e' molto complesso e non esauribile parlando solo di Gibson...ti faccio notare che qualche anno fa qualcuno ha fatto passare letteralmente merda per arte... non penso che sia il tuo proposito,ma di sti tempi, un discorso come il tuo puo' essere facilmente frainteso e passato come una negazione di arte come concettualita' e vista solo come tecnica e piacevolezza di forma e contenuto.. mi piacerebbe che chiarissi la tua idea,cosi' potrei risponderti meglio sul singolo caso Gibson. Ciao!

puo' darsi, ma quello che intendo e' che se lo vedete come film allora bisogna far critiche sul montaggio,la regia,la recitazione etc. etc. ( e io da sto punto di vista lo trovo un bel film) se si pensa invece alla ricostruzione storica dare un peso a quello che dice la Chiesa di Roma (che mi pare una fonte autorevole nel campo ;-) ) e' obbligatorio o quasi... tutto qui :-D

Boh... Wojtila (o come si scrive) dichiaro' "e' avvenuto cosi'", penso che all'epoca fosse il massimo esperto... in realta' sulla passione i teologi non fanno riferimento solo ai vangeli ma anche ad altri scritti e documenti arivati fino a noi,io non sono un gran esperto..sto a quello che ho letto e ho sentito in interviste di quell' anno a illustri esponenti clericali..
Io non sono religioso,nel film pero' ho visto piu' finalita' filosofiche (discutibili per altro, l'antisemitismo e' sicuramente latente,ma ricordo che la Chiesa Santa Romana Apostolica e Cattolica in passato non ha avuto comportamenti chiarissimi, e non solo i teocon americani dunque) che non storiche..idea molto personale ovvio ;-)