Stoney

@Kant, leggo solo ora il tuo commento, mi era sfuggito. "Bisogna ricordarci però che il messaggio originario è stato travisato. Quel tizio vissuto 2000 anni fa tanto criticato da Odifreddi diceva delle cose molto interessanti se si va a vedere il messaggio di fondo non "interpretato" dalla chiesa". Ma la figura di Cristo "quello vero" a te chi te l'ha fatta conoscere? Qualche suo amico che l'ha incontrato di persona? Oppure la figura di Cristo che hai tu, come me, come tutti, è quella filtrata da 2000 anni di storia ecclesiale, e che la stessa Chiesa ci ha tramandato? E quindi, di grazia, diciamo le cose come stanno: è stato travisato quello che TU CREDI sia il messaggio originale, quello che SECONDO TE avrebbe potuto essere. Purtroppo di fonti storiche alternative ai Vangeli (rimaneggiati e ritagliuzzati nel corso dei secoli) non ne abbiamo. Ora, in nessun caso nella storiografia si accetta per buono un solo documento, peraltro con evidenti segni di rimaneggiamento e alterazione, per declamare con certezza una verità storica, tranne che nel caso dei Vangeli (chissà perché). Quindi dati alla mano non abbiamo nulla di certo: Cristo avrebbe potuto essere un vero profeta e predicare la pace, un terrorista che ammazzava innocenti o addirittura non essere mai esistito, non lo sapremo mai a meno di accettare ciecamente le verità del dogma cristiano.

Allora, gradirei chiarire un punto che secondo me spesso viene sottovalutato: la questione della "spontaneità" del sentire religioso. Ma dove? Ma quando? Oh, ma le avete mai viste le tribù del centrafrica, gli abitanti della Micronesia o del centro dell'Australia, o gli Indiani d'America? Ma secondo voi il loro concetto di divinità è lontanamente paragonabile al nostro? Hanno forse cosmogonie scritte su migliaia di pagine che venerano alla lettera come noi? Hanno forse una Bibbia? Hanno forse l'idea di un Dio che punisce, che ragiona, che giudica? Hanno un concetto di "colpa" simile al nostro? Usano forse la religione per obbligare o distogliere la gente a fare o non fare questo o quello? NO! Le religioni "naturali" sono orientate alla celebrazione del legame fra l'uomo e la natura, avulse dal rigido significato morale e sociale che invece e per noi è predominante (tant'è che le divinità sono prettamente femminili, tipo la Madre Terra, quindi pacifiche, generatrici di vita, e non maschili e paterne quindi autoritarie). E questo non certo perché la nostra società è più complessa delle loro, o perché noi siamo più "evoluti" (perché se qualcuno lo afferma deve anche darmi la definizione esatta di cosa è evoluto e cosa no, e rispetto a vari parametri). La religione come strumento politico è un'invenzione nostra, solo nostra. L'uomo che vive dei frutti della Natura non ha bisogno di nessun Dio che gli insegni a campare.

Il problema non è il Vaticano: sono le istituzioni basate sulle religioni monoteiste rivelate, il cui compito nella storia si è sempre limitato a dire che cosa NON fare e che cosa NON pensare. Del resto converrai che scindere fra religione in sé e la sua rappresentanza politica in terra, benché teoricamente possibile, è piuttosto inutile, dato che pochi sviluppano un sentimento religioso "spontaneo" mentre praticamente tutti vengono indottrinati.

Ops, il 5...

Non ho tempo ora, la leggerò appena posso. Intanto 5 solo per la scelta dell'argomento.

Hai centrato in pieno il punto, Kant. Infatti è questo l'assurdo: l'insegnamento religioso dice che la vita terrena è meno importante di quella trascendentale. Per questo la cultura (religiosa) ci ha abituato a sopportare ogni privazione, ogni ingiustizia, ogni stortura. Semplicemente ci ha convinto che non è importante pretendere diritti e dignità qui sulla Terra, non è importante ricercare il vero. Ecco perché ci sembra tutto ovvio, dalle disuguaglianze sociali, le stragi pianificate a tavolino, la povertà, fino al più semplice sfottò nei confronti di una minoranza. Ci sembra inutile applicarci, e molto più naturale rivolgere gli occhi al cielo e pregare sperando nell'aiuto divino. Ecco perché ci sembra normale il sistema di vita moderna ed ecco perché finché ci saranno religioni istituzionalizzate a livello mondiale tutto continuerà uguale a prima. Perché c'è qualcuno che giustifica questo stato di cose. Chissà a chi giova questa mentalità, mah, chissà...

La gente potrebbe mettere in discussione il proprio nome e cognome, se adeguatamente convinta, può votare politici ladri credendoli innocenti e accusare innocenti credendoli ladri; vive nell'incertezza del prossimo e di sé stessa, dubiterebbe della propria madre, della propria donna e dei propri fratelli, ma se gli tocchi Dio e la fede si rivelano inamovibili nelle loro convinzioni, arrivano pure a minacciarti. Questo per me è il "mistero della fede", cioè avere fede incrollabile nell'invisibile e sfiducia nel visibile: ma come si fa? Mah!...

"Dio non regola la vita nei minimi dettagli, anzi ha lasciato all´uomo il libero arbitrio, la libertá di scegliere ció che é meglio per la propria esistenza". Siccome non può avertelo detto lui personalmente, o lo hai dedotto da qualcosa, oppure lo credi per sentito dire. Delle due, quale?

Macaco, questo libro vuole dimostrare che Dio è una concezione puramente umana, partorita dall'uomo e descritta dal linguaggio umano; le proprietà che l'uomo attribuisce a Dio (soprattutto quelle morali) sono umane e dipendono dal nostro giudizio, sono influenzate dal nostro modo di vedere la realtà e di discernere le cose. Quindi anche esistesse un Dio sarebbe certo molto distante da quello che noi cerchiamo vanamente di descrivere. Tutti i discorsi che si possono fare intorno a Dio non possono giungere a nessuna verità, nemmeno quello che dice che siccome c'è qualcosa che non riusciamo a spiegare potrebbe esserci un Dio regolatore dell'universo. Non c'è nessun nesso infatti fra il non saper spiegare una cosa e l'esistenza di un ente supremo che la ordini. Ti pare scontato? A me no, affatto. A me pare invece che milioni di persone diano per scontato che Dio regoli la loro vita nei minimi dettagli e tanto gli basta per spiegarsi tutto quanto, un atteggiamento che può sfociare in prese di posizione assurde e poco intelligenti, come sempre è stato in passato e anche, purtroppo, nel presente.

"la considerazione che la musica sia cosa alla quale i geni si applicano senza sforzo e senza studio, mi pare fuorviante, diseducativa e, in ultima analisi, un pochino idiota". Parole sante.