Stoney

Bello questo discorso intriso di razzismo ideologico. Umanità di serie A e serie B, uomini e bestie... bravo bravo. Per risponderti dovrei scrivere un discorso lungo 50 pagine e non mi va, e poi nemmeno capiresti, credo. Torna a rinchiuderti in seminario, va.

Obama socialista? Magari! Ma purtroppo non sarà così

Meno male, Fenrir. No, è che quando leggo certe affermazioni così nette e decise mi vengono i brividi, soprattutto davanti a questo orizzonte di ciarlatani preti e politici impegnati nell'imporre il "pensiero unico" sotto il pretesto di "giusta morale". Mi fa paura chiunque agisca in base a un'etica che ritiene "giusta" al di là di ogni ragionevole critica, mi preoccupa chi è certo della verità di cose soggettive e indimostrabili e soprattutto chi giudica gli altri in base a quanto si discostino dai suoi valori personali.

@Fenrir. Nessuno può decidere in maniera obiettiva cosa sia giusto e cosa sia sbagliato, ma ognuno può deciderlo per sé stesso. Se poi uno è abbastanza potente riesce a imporre la sua visione del mondo anche agli altri, i quali però cercheranno sempre un modo per sottrarsi alle leggi che li limitano, perché la verità è che nessuno può impedire il libero pensiero del singolo, nemmeno se questo è nocivo per il resto degli individui di una società. E' ora di farla finita e cominciare a guardare le cose per quello che sono, non per quello che dovrebbero essere. Anche perché sennò si rischia di arrivare all'alienazione di Kant il quale afferma che la famiglia è un concetto innato. Forse non ricorda o non ha mai voluto sentire i suoi istinti: l'uomo è poligamo per natura, e la famiglia come la conosciamo noi altro non è che una costruzione sociale perseguita nei millenni con ogni forma di condanna e colpevolizzazione della sessualità. Può essere utile per una società ordinata, ma "utile" non significa "migliore", e non signfica "giusto". Sono concetti profondamente differenti ed è il caso che non si faccia confusione.

Beh mi dispiace per Platone, ma un tizio, già nel V sec. a.C. in Cina, fondò una filosofia che non si curava minimamente di stabilire cosa fosse bene o male, ma anzi illustrava con semplici osservazioni che bene e male sono solo due modi illusori e inutili di guardare la realtà, oltretutto anche abbastanza fuorvianti. Esiste solo l'ordine naturale delle cose che abbiamo davanti agli occhi, e invece di impegnarci a delimitarlo entro due concetti così stretti sarebbe saggio impegnarsi a capirlo. Come? Semplice: tramite l'osservazione e la comprensione di noi stessi, astenendosi da ogni tipo di giudizio, in fondo facciamo parte anche noi di quell'ordine, quindi perché non cominciare da noi stessi? Niente 10 comandamenti che obblighino a fare qualcosa: siamo liberi di fare quello che ci pare, come del resto è sempre stato (nonostante la presenza di leggi e tiranni più o meno spietati). Il tizio si chiamava Lao-tzu e la sua dottrina era il taoismo, l'unica che non si sia persa in motteggiamenti e vuote definizioni di concetti astratti, che non abbia parlato di verità assolute né di obblighi verso qualche dio invisibile, ma solo invitato alla riflessione, la dottrina che non si può spiegare perché ogni parola sarebbe artificiale e fuorviante, dato che ognuno la può intuire da sé. Noi invece siamo ancora qui a fare le anime belle, a decidere su quanto sia giusto questo o quello, a regolare e pianificare comportamenti corretti e scorretti in nome dei "si dovrebbe" e "si conviene", a decidere chi deve vivere e chi deve morire e a sentirci anche orgogliosi dei nostri codici comportamentali. Il risultato di tanta illuminazione l'abbiamo dinanzi a noi tutti i giorni.

Kant ma che c'entra? Non hai minimamente capito di cosa parlavo. Forse è meglio lasciar perdere. Continua pure nelle tue certezze.

"le altre culture non le considero nemmeno umane". Interessante. Cioè quali?

"le altre culture non le considero nemmeno umane". Interessante. Cioè quali?

Brrrr... ho un brivido di freddo. Sei MOLTO fuori strada. A parte che il concetto di "bene" è forse il più vago e ambiguo che esista al mondo, e se ne sono accorti tutti sin dagli albori della civiltà umana, ma anche volendo tralasciare questo dettaglio, secondo te il concetto di "bene" è insito nell'uomo come quello di famiglia... quindi il "bene" come lo intendiamo noi è lo stesso che intende un cinese, o un indiano, o un Masai? Beh, se è così mi dispiace deluderti, è una fesseria. Per quanto ne so la cultura orientale ad esempio la pensa molto diversamente da noi su bene e male e tutto quello che ne consegue. Inoltre io non intendevo ovvio nel senso di "ovvio che sia un concetto positivo", io intendevo ovvio nel senso di buonista. Perché forse sarò stupido io ma non mi sembrano così "ovvi" questi valori. Anzi mi sa tanto che sono profondamente influenzati dalla cultura e dalla tradizione, se pensi che ci sono popolazioni che praticano la poligamia, la poliandria, il sacrficio di animali e (qualcuna) anche il cannibalismo. Se poi intendevi "ovvi" per te stesso allora ok, ti dò ragione.

Beh, allora perché non hai approfondito il loro pensiero? Cioè, se questi sono uno dei pochissimi gruppi estremi che hanno qualcosa da dire perché non parlarne? Invece da come l'hai messa sembra che non sia importante, che sia solo una stravaganza messa lì a caso, un "surplus" che li rende insoliti. Ma i riff killer, il groove assassino, la potenza distruttrice ce li hanno ormai tutti in questo genere e quasi sempre in maniera sterile e autoreferenziale. Se loro usano questo genere per veicolare un pensiero sensato credo che sia una cosa che faccia la differenza. O no?