lux

Bugia, questa è l'ultima cosa...tecnicamente per plagio io sapevo che si intendesse la ripresa di una melodia para para di un certo tot di secondi ( vocale o strumentale che sia), e che il semplice susseguirsi di 2 (o più) accordi uguali a un' altra canzone, non potesse essere considerato plagio (seppur il tempo in cui sono suonati questi accordi è uguale, come nel caso di Dont' look back e Imagine). D'altronde che il do e il fa suonati di seguito danno vita a un' armonia di sicuro effetto, non ci voleva Lennon che ce lo spiegasse..

Un' ultima cosa: l'intro di piano uguale a quello di Imagine personalmente non lo considero un orpello, poichè per me non nè barocco, ne ridondante, nè ampolloso..al contrario , mi sembra assolutamente essenziale, diretto, non retorico, suonato in maniera mesta e malinconicamente rassegnata( e nel suono che mi sembra filtrato da una cappa di polvere, e nel tocco vero e proprio dei tasti del piano).

Ma hai letto il mio commento mike riguardo al "fattore" plagio nel rock? Ma soprattutto hai ascoltato l'album in questione? Ma ancor piu in profondo: quando una melodia si può considerare "banale"? Quando è orecchiabile? Ok allora buttiamo al cesso il 70 per cento di New wave, post punk e punk hardcore allora. Quindi anche i tuoi gruppi new wave che tanto ami ( Depeche mode in SUPERprimis). Cioè le melodie non sono mai banali in sè, puo essere banale il modo la maniera di esprimerle. Laura pausini è banale perchè banale è l'espressività (standardizzata) che usa per cantarle e suonarle, ma le melodie in se non è che si possono considerare "banali". Esse si limtano ad essere (in potenza) e basta. Prendi The 15th degli Wire: la considero bellissima, ma la melodia in se non è "migliore" di quella di Don't look back in anger. Cos'è che la innalza? Ma senza dubbio il modo di suonare QUELLA chitarra, QUEL synth etc. é il rislutato complessivo, l'espressività finale che ne esce. Ma poi sono convinto che non esistano melodie "migliori" e "peggiori", Banali e non banali. La melodia è orecchiabile(in qualche modo) per definizione, ti rimane in mente sempre per definizione, ripeto può essere banale per come ti viene proposta all'atto pratico, ma io in Don't look back sta banalità non la vedo. Ha il suo stile ben preciso, è un riferimento a certo Pop, non vedo banalità nella sezione ritmica, non vedo banalità in quella chitarra agrodolce dal gusto 60's,(come tutto il pezzo del resto) non vedo cerebralismi di sorta, nè nello stile del canto vedo aspetti patetici(ovvero esasperazioni melodramatiche della voce fini a sè). Cioè una canzone simile l'unico rischio che corre è quello di essere stucchevole, e mi pare che superi ampiamente l'ostacolo. La melodia di Monkey Gone to Heaven dei Pixies ti sembra davvero "migliore"?? Una domanda simile non si può porre a prescindere..ma come si può dire che una melodia ( in sè) sia migliore di un altra? Ma Imagine stessa è realmente sto capolavoro de canzone mo? Cioè i "facili ritornelli da karaoke" li ritroviamo ovunque nel rock, persino nell'underground. Moltissimo rock é tendenzilmente melodico, persino nelle avanguardie. Sfido io a trovare dei criteri credibili per giudicare una melodia e peggio ancora, per paragonala con un altra (che non siano quelli di espressività strumentale ovviamente, gli unici per me validi).

Con tutto il rispetto.

Appunto, il 4 agli Oasis è un altro segnale della mia non "Scaruffite acuta". A me gli Oasis stanno più simpatici degli Editors semplicemente perchè li considero migliori, assolutamente più personali degli Editors (non parlo delle presunte melodie in sè degli Oasis scopiazzate qua e là, ma parlo del MODO che avevano di suonare queste presunte melodie, ciòè ciò che in pratica io reputo importante). Il modo, la maniera. La maniera degli Editors è standard, per cui derivativa nel senso peggiore del termine. Poi.."Tu hai un difetto, e cioe' quello cìdi considerare inespressivo quelllo che in sostanza non piace a te, da questo punto di vista sei poco empatico"...a parte che questa è un "accusa" che potrebbe essere rivolta a chiunque (tutti diciamo che un disco ci piace o meno), ma io tento nel mio piccolo sempre di connotarla un poco storicamente la mia idea: Gli editors sono storicamente derivativi( lo ammetti te stesso, no?)e al revival io non vedo aggiunto nulla di personale..quindi li considero scarsi. Tutto qui. Siccome mi consoci un pò, sai infatti che laddove si parla di emozioni per giudicare un disco, io inizio a tacere..e infatti ora ti saluto anch'io!

Ma qui ci dobbiamo mettere d'accordo sul significato di plagio: Riprendere una melodia e suonarala in maniera propria, per me non è un difetto. Ri-Suonarla a mo' di cover, là si è un difetto. Doon't look back in anger riprende si i due accordi iniziali di Imagine( do e fa), ma poi si sviluppa su tutt'altra traccia, non c'azzecca più nulla. Cioè, ste cose succedono pure nel rock alternativo, underground, intellettuale che ci piace tanto eh. Per esempio c'è Fix To Fall dei Loop che è IDENTICA a "Creep In The Cellar" dei Butthole Surfers, ma nessuno ha gridato allo scandalo ( oppure si fa finta di niente, perchè comunque se lo fanno, lo fanno perchè "lo vogliono fare" o discorsi del genere). La melodia è anche qualcosa di universale, sta all'artista Ri-Esprimerla di volta in volta in maniera espressiva e personale.

"non puoi negare che in genere associ il termine banale a cose apparentemente semplici"..invece lo nego fermamente, basta che guardi cosa mi piace e cosa non mi piace! Anzi ormai praticamente non sopporto più quel rock cerebrale e complesso a livello compositivo che fa uso più che altro di mera competenza tecnica.. Riguardo questo disco: mettiamoci d'accordo, se gioca TUTTO sulle influenze del passato, non puo essere personale per definizione..Spesso si usa l'espressione " non espressivo" per indicare in maniera vaga e astratta che un qualcosa non ci piace..ma mai in questo caso mi sento di dire che gli Editors sono la band non espressiva per eccelenza, produzione ultrapatinata, melodie che definire stereotipate è un eufemismo, approccio alla canzone da "CPU crea canzoni in quantità industriale l'una uguale all'altra", e quella voce che sembra il Labie della new wave..ma degustibus. Ciò che mi preme sottolineare è la prima parte di questo mio post, e cioè che non solo non posso essere considerato Filo-Scaruffiano, ma in certi casi addirittura Anti- Scaruffiano X-D (nonostante poi in genere apprezzi tante altre considerazioni di Scaruffi su altri gruppi, ma come vedi la situazione è eterogenea: quando giudica positivamente alcuni dischi tecnicamente e a livello compositivo complessi (intesi nel senso di cerebrali), secondo me non ci capisce più una mazza ...per quanto riguarda il rock "alternativo, low fi, ruvido e sgraziato" in generale invece è piu che competente).

CaptainHowdy aka Emofiliaco, sto giro non mi freghi! X-D Presumo che ti riferisci a me e a mien mo man, ma in base a che ci definisci "scaruffiani/ondarockisti"? Scaruffi degli Editors mi pare che non ne parli proprio ( e se ne parla mi è sfuggita comuqnue la sua opinione), Ondarock appioppa addirittura un 7 a sto disco, quindi.. Tutto siamo tranne che scaruffiani/ondarockisti come puoi ben constatare..inoltre lungi da me considerare una canzone immediata e diretta necessariamente banale, anzi tutt'altro: basta che vai a vedere alcuni (molti) dei miei dischi preferiti e te ne accorgerai da solo..bye.

Infatti vorrei sapere anche io dove i detrattori vedano tendenze shoegazer nei Beatles , visto che negli Oasis di fatto ci sono. Però uè, negli Oasis il muro di chitarre è fine a sè è senza senso, presente solo per coprire "mancanza di idee", nell'ultimo gruppo del cazzo revival shoegazer di turno odierno è di solito qualcosa di figo e alternativo. E andiamo avanti cosi.

"I meriti oggettivi di Malmsteen sono ormai noti a tutti, quello di aver contribuito al 90% alla nascita di tutto ciò che ora è classificato come power metal (vedi Stratovarius, Symphony X, Angra, Dragonforce, Primal Fear ecc.) e aver portato la tecnica della sei corde ad un livello eccelso". E ti pare un merito questo??