DanVerlaine

Quasi completamente d'accordo con Boxis.

Sono abbastanza d'accordo col recensore, ma il mio voto è 2.

Bravi, disco carino.Intriganti We Tiger e College.

Devo dire però che non è giusto generalizzare.Ci sono delle passioni prevalenti nel
forum, ma ci sono tanti utenti e non hanno tutti gli stessi gusti.
Non conosco nessuno del forum e non ho conoscenza delle loro vicende, Fabretti mi sembra
uno che sa scrivere ed un tipo intelligente, poi può essere che non abbiamo le stessa visione della
musica, ma non per questo lo biasimo con acredine.
Poi ecco non vedo di buon occhio neanche io, come già detto, questa "deriva" anni 80, ma
ancor peggio è che ormai stanno sdoganando qualsiasi cagata dance commerciale.
Manca solo che parlino bene di Kate Perry.

Chiedo scusa, ma sono ritardato, o per fretta o per dimenticanza non rileggo mai
ciò che scrivo, primo poi imparo dai.
Volevo anche replicarti meglio rispetto ad una cosa che hai scritto.
Ti ho detto che non mi stanno molto simpatici gli alternativi a tutti i costi, però
ci sono poi dei meccanismi che si mettono in moto determinati un pò dal "sistema debaser".
Voglio dire che anche a me capita, come ad altri e mi pare d'aver capito anche a te, che
se noto che un disco ha ricevuto secondo me troppi 5 e 4 e per me vale 3,5 mi viene da
dare 3, approssimando per difetto, al fine di riequilibrare un pò una situazione di
eccessivo favore che trovo ingiusta.
Per quel che riguarda in particolare SGT Peppers(colgo l'occasione per chiarire alcune mie posizioni), ecco, io lo ritengo un disco molto
sopravvalutato, sicuramente influentissimo, ma sopravvalutato, ma perchè proprio i
Beatles hanno fatto di meglio, la perfezione pop del Magical Mistery Tour è ben altra cosa
a mio parere, forse ha solo un punto debole quel disco.Revolver per me gli è superiore, così come
Rubber Soul di cui non si sottolinea mai abbastanza l'impostanza quando probabilmente
è stato il disco più importante nella loro carriera.A me SGT Peppers pare un disco nel quale
il solo Lennon era davvero ispirato, gli altri decisamente no e poi non so, mi pare quasi
il disco di una band che voleva tanto abbracciare la psichedelia ma lo ha fatto con
poco coraggio, osando poco.Ma poi..E' un disco psichedelico??..Ha qualche pezzo psichedelico
si, ma non lo definirei psichedelico tout court, un pò come questo degli Spirit, solo
che mentre qui c'è proprio un alternanza intenzionale di pezzi folk-blues a pezzi più o meno psichedelici lì mi pare che la psichedelia sia quasi un vezzo in alcuni pezzi, un contorno che invece
che caratterizzare forse addirittura appesantisce, per questo considero Revolver migliore,
lo trovo più "onesto" nella sua asciuttezza.Una canzone che non ho mai capito come
possa essere considerata un capolavoro è Whithin You Without You, mah..una noia allucinante..
I Things si che lo usavano bene il sitar psichedelico.
Chi dice che gli Stones si siano evoluti di più dei Beatles?
Forse son partiti più "avanti" diciamo e sono anche arrivati su alcune cose prima dei Beatles, ma
l'evoluzione globale è stata minore, senza dubbio.
I Beatles nel 69 sembravano un gruppo diverso da quello del 62.

Sugli Stones:
..nemmeno io stravedo per loro, ma bisogna ammettere che hanno affermato la grammatica
del rock-blues per come lo si concepisce ancora oggi, poi possono anche non piacere.
Peraltro guarda quanta gente commenta i Beatles e quanta gli Stones, c'è una disparità quantitativa
netta e mi resta arduo comprendere come gli Stones non possano avere simpatizzanti
tanti quanti ne hanno i Beatles(nemmeno io peraltro mi pare li ho commentati proprio
perchè non volevo apparire come stonesiano-anti-Beatles, ma lo farò presto aspetto mi arrivino alcuni loro dischi originali al momento).
Gli Stones, poi, a prescindere dai gusti, hanno, per quella che è la mia visione, rivestito
un'importanza certamente maggiore dei Beatles nella storia del rock rispetto ai Beatles, ma qui veniamo al nodo cruciale della questione( che ci rende un pò tutti ridicoli quando ci si attacca
per delle opinioni divergenti): cos'è il rock? Cos'è l'arte? Apriti Cielo.
Spero tu convenga con me che molte delle aspre dialettiche che si inastarono a causa di vedute divergenti sulla musica originano essenzialmente dal diverso significato che si attribuisce
ai vocaboli.Bisognerebbe preliminarmente confrontarsi sulla concezione che ciascuno di
noi ha della musica, del rock del pop ecc ecc, ma è un pò complicato.
Ciao e sorry per gli errori, spero si capisca.

Ho perso un pezzo:
"ritengo che più che come innovatori, geni totali della musica ecc ecc, ANDREBBERO RICORDATI
COME OTTIMI MELODISTI".

So bene che intendevi solo mettermi in guardia dal rischio di essere un tantino
incoerente, io d'altra parte rimarcavo, ironicamente stizzito, come in un modo o
nell'altro si è finiti anche qui per promuovere indirettamente i Beatles :).
Bè, hai indubbiamente ragione, c'è chi pecca di incoerenza e chi gioca a fare l'alternativo
a tutti i costi attaccando i mostri sacri tanto per darsi un tono.Se sono sembrato
parte della categoria mi dispiace.
Per quel che riguarda le melodie dei Beatles, io rintengo ne abbiano scritte di
buonissime ed anzi ritengo che piuttosto che come innovatori, geni totali della musica
ecc ecc.Ciò che a volte non apprezzo è il loro vaudeville, stle "scemo" per definizione,
originando dal teatro della farsa, praticamente dal cabaret.Oltretutto nei Beatles mi
risulta ancor più fastidioso perchè non è neanche sostenuto da discreti testi e la voce, a mio modesto parere, puerile del Macca completa il quadro di certi pezzi dei Beatles spiritosi in un senso
che li fa suonare quasi ridicoli.
Io non ho niente contro i Beatles, semmai ho qualcosa contro l'ignoranza e la supponenza.
Mi infastidisce che gente che conosce i Beatles e altre 4 band in tutto attribuisca
ai Beatles ogni genere di merito, quando la storia dice altre cose.Perchè i gusti sono
incontestabili, la cronologia dei fatti un pò meno.
Allora, io penso di avere una cultura musicale forse un pò sopra la media, ma comunque mediocre e tante volte mi trattengo dal formulare giudizi su ciò che non conosco bene per cui mi chiedo con quale arroganza certa gente possa esser così certa che i Beatles siano stati così
immensi.Oltretutto mi infastisce l'incapacità di usare la propria testa e giudicare
secondo i propri gusti, coloro che si accodano al gregge.Come si fa ad accettare che
uan cosa sia bella o buona per partito preso??Poi alla fine può darsi che anche io mi
accodo al gregge, ma dopo aver fatto le mie vlutazioni personali.
Sai Psycho qual'è un elemento che non mi fa amare tanto i Beatles?
La batteria, a mio parere il drummind di Ringo imbruttisce molti pezzi ed è anche una
delle ragioni per le quali tra tutte le band che suonano datate i Beatles suonano
decisamente tra le più datate.Non sono un fan del tecnicismo, per niente proprio, anzi
credo che a volte il "genio" risieda nella semplicità di una intuizione, ma obietivamente
secondo me un pò di abilità aiuta anche a scrivere musica migliore, senza biosgno d'essere
dei fenomeni, sia chiaro, ma Ringo era veramente 0.Cioè io rivendico anche il piacere
di ascoltare una band che esegue bene.Per esempio S.F.Sorrow a me piace molto tra le altre cose
anche perchè il batterista è davvero in gamba e non è che mi gasa il fatto che sia bravo(peraltro
ce n'erano, ce ne sono stati e ce ne sono di molto migliori sul paino tecnico), è che proprio il suo drumming forgia il sound di quel lavoro in un modo che apprezzo molto.
Se quel disco l'avesse suonato Ringo Star per me varrebbe sicuramente meno.
A me in generale l'alchimia sonora e vocale dei Beatles non piace tanto, a differenza
di quella degli Spirit, quindi non so che farci.Credo che i Beatles abbai scritto dei
capolavori pop e ottimi dischi, non ho alcuna antipatia per loro.
Per quel che riguarda l'influenza dei Beatles(tanto ormai il disco degli Spirit lo abbiamo dimenticato ahahah), è innegabile che loro
siano stati influentissimi e a differenza dello Scaruffo(che si dimostra un pò ottuso)non
penso che prenders punto dai Beatles sia negativo di per sé.Non so se hai fatto caso che
lo Scaruffo tende a schifare un pò tutti quelli che si ispirano ai Beatles ed invece a mettere
sul piedistallo tutti coloro che magari si ispirano ai Pere Ubu o a Beefheart.
Ecco, per me questa è un'impostazione ridicola, a mio giudizio c'è gente che ispirandosi
ai Beatles ha scritto ottime cose e gente che ispirandosi agli Ubu ha partorito delle
cagate pazzesche.
Per quanto riguarda i Rolling Stones, nemmeno io stravedo per loro, ma bi

Secondo me tendono a sdoganare un pò troppa roba danzereccia.
Probabilmente ritengono di dimostrarsi più aperti rispetto alla musica a 360 gradi, ma
la verità è che poi vai nel forum e stanno tutti lì a parlare di New Wave e musica dance.
Certa new wave piace anche a me, però lì stanno troppo in fissa con gli anni '80.

Ti ringrazio Psycho, era la prima vera recensione che scrivevo, quando l'ho iniziata
avevo intenzione di pubblicarla qui, poi casualmente è andata a finire che
dopo aver fatto presente che il disco a mio parere meritava di stare nell'elenco
delle "pietre miliari", mi hanno chiesto di recensirlo e l'ho fatto.
Un episodio che rimarrà certamente unico, se scriverò altre recensioni
le pubblicherò certamente qui.Peraltro mi scuso se è sembrato che volessi
far pubblicità ad Ondarock, volevo semplicemente render omaggio a questo capolavoro
pubblicando anche qui le cose che avevo partorito, ma non sapevo come fare, se duplicarla
pari pari, oppure postare la rece nei commenti e alla fine ho segnalato direttamente
la rece pubblicata su Onda.