47

jones era un mostro, ma io preferisco nettamente gli stones "post". Gli ultmi dischi completamente orchestrati da jones, ti ricordo, sono "her satanic.." e "between the buttons", oltre a qualcosa su "beggar's banquet". era una figura importantissima, ha fatto acquisire una consapevolezza enorme agli altri due, ma non è un caso che i dischi migliori siano stati fatti tornando stilisticamente agli esordi, al blues, alla musica nera "di quando facevano cover di chuck berry nei pub".

credo che sia molto indelicato circoscrivere e limitare qualcuno a determinati gesti o ambiti che ci permettono di giudicare dall'alto di un cazzo. è il problema di parlare di cosiddetti personaggi "pubblici" sulla base di dichiarazioni magari fuori contesto, o sulla base del comparire o no su mtv o a sanremo, il ricondurre tutto alla semplicistica divisione tra rosso e nero, tranquillizzante schematizzazione che permette un po' a tutti di ostentare la propria conoscenza velleitaria. è per questo che la presunta "incoerenza" fa saltare tutti questi inutili paletti, perchè non si sa più come esercitare il proprio giudizio e in che recinto porre quella determinata persona.

sue proprie senza e.

Boh, io credo che a farne il portavoce dell'intera scena underground gli si danno responsabilità che effettivamente non ha; come lui stesso dice più volte, è un musicista per vocazione e un musicista soprattutto prima di tutto il resto. Sulle sue spalle non c'è l'italia del rock, e risponde semplicemente a nome di se stesso. concordo poi con pablo, capovilla lancia messaggi in più direzioni sul degrado di cui è figlia la nostra scena musicale, sulla cultura soffocata, sulla società dei sani, in base a considerazioni sue e proprie. teniamocelo stretto si.

visto che alla buona chi li conosce e li apprezza li considera mediocri, mi chiedo perchè si faccia sempre un gran parlare attorno a questi qui.

già, più o meno :) a me piace tantissimo sticky, credo di non poterne fare a meno. ah, non ho iniziato io con gli stones.. :D

@larrok: non sono d'accordo, ma per una sottigliezza. Per me il loro modo d'interpretare il blues è stato innovativo, perchè quel modo di porsi che tu dici non è un fattore "esterno", ma lo si ritrova nella loro musica in modo massiccio. per questo li vedo abbastanza distanti da allman bros e creedence.(comunque dei grupponi)

ahah i rolling stones.. Andiamoci piano col termine "conservatore", però. Se il loro non è altro che r 'n b, va anche detto che il loro modo di porsi verso di esso è ben diverso dai loro predecessori: loro erano (più)brutti, (più)sporchi e cattivi, e la loro musica costituisce l'ossatura da cui son partite anche robette come VU (ammesso dallo stesso Lou Reed, che di fatto radicalizzò la loro lezione unendola all'avanguardismo di Cale) e Stooges. Il country e il rock degli Stones non è più "valido" di quello degli altri, però è spettinato, perverso/luciferino, politicizzato, modellato sulle rivoluzioni sociali e sessuali del periodo, e la loro visibilità (artisti famosi massificano la loro lezione) ha direzionato buona parte del rock come lo conosciamo oggi. e poi la quadrilogia dal '68 al '72 comprende dischi innegabilmente impressionanti.

non so, preverisco il vegetarian progressive grindcore, o il consumistic death reggae.

La recensione è scritta bene, ma non sono d'accordo praticamente su nulla. secondo me sono artificiosi, le atmosfere depresse e malinconiche che creano non sono altro che una distrazione dal fatto che il contenuto musicale di ciò che fanno è meno che zero. alla faccia di certi fan che li paragonano ai radiohead..