Babel

direi che è il contrario (apparte che Star Wars di fantascienza non ha un cazzo...semmai è un fantasy...)

NELLA SUA PUREZZA...LA FANTASCIENZA NELLA SUA PUREZZA...(lo ha detto ASIMOV) IL MASSIMO SCRITTORE DI FANTASCIENZA...e mi vieni a dire a me che di fantascienza non capisco niente...

Isac Asimov: "Star Trek è la fantascienza nella sua purezza in formato audio-visivo"

Asimov non la penserebbe così...

no perchè io adoro Star Trek e odio Star Wars...

sei un trekker?

bello l'effetto delle spade laser eh!!

si,si Purplefaith è un semplice film di fantascenza, recensiscilo come se fosse Star Wars che fai bene.

ahaaaaaaaaaaa grave, grave errore il tuo caro alessioIRIDE!!! ;-))))) Il mio prof. di Filosofia del Diritto (quel malato di B.Romano, te lo assicuro, uno dei maggiori e più stimati filosofi contemporanei) se la prenderebbe a male dopo quel tuo intervento (e attaccherebbe una pippa di 4 ore e mezzo su dioniso e apollo...l'arte e il simbolo bla bla...gesticolando come uno di quelli che fa atterrare gli aerei militari con le bandierine...). Cmq cercherò di dirti la mia con poche battute: e vero che l'arte necessita di uno schema simbolico (o da uno strumento simbolico) per esistere (la parola per la poesia, lo spartito per la musica, il progetto per l'architettura...ecc) ma fondamentalmente è il modo in cui ci si muove all'interno di questi linguaggi che crea L'Opera d'arte (che sia frutto di un genio o di una genialità). Il Genio usa questo linguaggio in maniera dionisiaca (lo scardina, lo reinventa, va contro le sue regole, crea un nuovo simbolismo, inventa su quel linguaggio, lo nega ma allo stesso tempo lo accetta...) l'uomo geniale lo fa in maniera apollinea (ragiona, usa i simboli in maniera più comprensibile, usa simboli gia dati in maniere nuove, rielabora cose di altri (Kubrick appunto), non crea nuovi linguaggi...) intendiamoci non è un male è solo una differenza. L'esempio che ritorna più spesso per spiegare questa cosa (lo fa il mio prof., ma prima di lui lo fa Argan) è quello tra Leonardo e Michelangelo. Il Primo era un Genio (per tutte le cose che abbiamo detto) il Secondo è Geniale (idem). Per quanto riguarda la musica , caro alessioIRIDE, non preoccuparti: la Musica è l’arte dionisiaca per eccellenza (Schopenhauer) perché prende vita e si rinventa ogni volta che cambia l’interprete di quello spartito(che può reinterpretare secondo le proprie emozioni) e perché è praticamente infinita la possibilità di creare nuova musica. Questa ambivalenza (trivalenza, se si considera che chi ascolta reinterpreta e risignifica nuovamente quelle note) fa della musica la massima espressione del dionisiaco.

happypippo, non è che l'incipit sia sconfortante...hai letto i miei commenti di risposta al sig. Poletti? Dico solo che Kubrick non è un genio in quanto il suo non è un impeto dionisiaco e schizzoide di creatività, come quello appunto, di un Allen. Ma è una creatività ragionata (Apollinea direbbe Nietzsche)cioè costruita in base a degli schemi simbolici gia dati...questo non è che sminuisca Kubrick, ma non lo rende un Genio...lo rende tuttalpiu "geniale". (avrei potuto dire che usa "l'ingegno", ma non è che cambi molto) ciao!