fritz

Bellissimo film e splendida recensione. Non ho visto l'originale, ma la caratterizzazione degli aguzzini mi è piaciuta parecchio, e allo stesso modo l'angelico Pitt. La cosa positiva di operazioni come questa è che danno modo, oltre che agli yankees, anche a tanti altri di vedere qualcosa che si erano persi, tipo me, che probabilmente non sarei mai arrivato a sentirne parlare :D
Qualcuno sa come si chiama quella canzone che compare nei titoli di coda e a inizio film?
L'unico brano che non sia musica classica, per intendersi. Grazie!

@ Blackdog: gli afroamericani non compaiono mai nel film in base al fatto che essi, nell'esercito americano, combattevano in unità composte da soli neri, separate dalle unità di bianchi. Questo cambiò, se non sbaglio, dalla guerra del Vietnam in poi. Quindi prese per il culo imperialiste, almeno su questo punto di vista, proprio no ;)

@ Enbar77: ci sono tonnellate di volumi sullo sbarco in Normandia; lo sbarco che si vede nel film, quello su Omaha, fu il più sanguinoso tra i cinque dal momento che, di tutte le spiagge, Omaha era l'unica battuta dall'artiglieria pesante, ed era il tratto più difeso in tutta la Normandia; i mezzi corazzati previsti in appoggio alla fanteria affondarono quasi tutti per il mare mosso. Gli americani riuscirono a espugnare la spiaggia oltre che per il numero di uomini, per le forze difensive tedesche schierate in Normandia, soldati riservisti senza alcun appoggio di mezzi corazzati. Il grosso delle forze tedesche erano riusciti a farlo schierare nella zona di Calais, più a nord della Normandia, dove gli alleati fecero credere ai tedeschi che sarebbe avvenuta l'invasione. Senza questo strategemma non solo si sarebbe probabilmente trattato del suicidio di cui parli, ma probabilmente, superiorità numerica o meno, non sarebbero riusciti a consolidare alcuna testa di ponte. Lo sbarco in Normandia fu effettivamente una sorpresa, dal momento che colse l'Asse sul fianco più scoperto.

Sull'inutilità del film, visto come grande sega virtuosistica di Spielberg, non sono d'accordo, anche perchè nel 1998 non si era ancora mai vista una rappresentazione simile di una battaglia. E' da 10 anni che qualunque scena di battaglia esca al cinema si basa su quelle di Salvate Il Soldato Ryan; definirlo inutile mi sembra un'esagerazione: inutili possono essere i film bellici Hollywoodiani a seguire, tra Pearl Harbor e Windtalkers vari, ma questo in particolare no.
Guardate da un punto di vista solo tecnico gli osannati film su Iwo Jima di Eastwood: senza Spielberg non esisterebbero, da quel punto di vista. Ben d'accordo che un film non è solo tecnica, ma insomma, se avete anche letto il commento precedente penso di esser stato chiaro su quel che intendo dire.

Pardon, Shakespeare in Love senza 's :P

Beh, è una gran moda, su sto sito poi, criticare i films di successo.
Su Salvate Il Soldato Ryan si può tirare tanta merda, perchè retorico è retorico, ci sono i buoni, ci sono i cattivi. Si, anche gli americani fanno i violenti, solo che loro si turbano, i tedeschi sono rappresentati come scimmie urlanti vestite di grigio, privati della benchè minima umanità, come nemmeno nei peggio film anni '60. Il film in se, che non sarebbe nemmeno granchè, è però (e CHE però) qualcosa di ineccepibile dal punto di vista tecnico, tanto che nel suo genere, tra budelli, camere a spalla e filtri grigi vari è rimasto una vera e propria pietra miliare.
Spielberg potrà aver appreso da chi si vuole per girare le sue scene di guerra, ma si sfiora il ridicolo a voler minimizzare a tutti i costi anche le terrificanti battaglie rappresentante nel film. Quelle si, le battaglie, sono rappresentate ben lontane dalla retorica, in particolare lo sbarco su Omaha Beach, angosciante al massimo.
Se proprio ci si vuol lamentare degli Oscar e delle premiazioni, come fai tu nella recensione, ci si dovrebbe lamentare più che degli Oscar rubati da Shakespeare's In Love a Spielberg di quelli che Spielberg, insieme all'interesse generale di pubblico e critica, ha rubato a Malick e al suo "La Sottile Linea Rossa", vero capolavoro.
Il film varrebbe 2, 2 e mezzo di per sè e 5 tecnicamente, senza se e senza ma.
La media è quindi di 3,5, che arrotondo a 4.

CoolOras santo subito. E tutti a casa.

Recensione interessante, mi hai fatto venir voglia di farmi una ricerca ;)

Mah, a dir la verità a Poletti si possono criticare varie cose, ma quel che ha detto su Aleksandr Nevskij proprio no. Mi è rimasta impressa una scena che me lo ricordava parecchio, con tutti i cavalieri schierati con lance in aria, è assolutamente identica a una di quelle prima della battaglia sul ghiaccio. Tuttavia, francamente non so se si possa parlare di "aver copiato".
Voglio dire, è normale che un film come quello "insegni" come girare scene del genere. In Braveheart ci sono vari punti in comune, ma da qui a dire che è copiato...con questo discorso, a partire dal 1998, quasi tutto il cinema bellico copia Spielberg nelle scene d'azione, con filtri grigi, camere a spalle, sangue e budella e quant'altro, come lui scopiazza Kubrick. Se si va avanti a parlare di copiare, c'è davvero poco da salvare, in generale, mi pare. Non credo che un bel film per essere tale abbia per forza bisogno di inventare qualcosa.

Recensione dal tono insopportabile, con paragoni assurdi.
Film affatto male, con tutti i difetti del caso, l'ho visto molto volentieri.
Le scene di battaglia non sono così brutte come le descrivi, anche se, per la verità, non ho potuto fare a meno di notare le citazioni dal vecchi Sergeij ;D
Retorico, mamma mia se lo è, ma di tutti questi filmoni epici che diventarono poi tanto di moda questo è di sicuro tra quelli usciti meglio. Poi beh, per concludere le tue accuse di cazzonismo a Gibson hai dimenticato di sparare qualche errorino storico, come di dire che il kilt che entrò in uso secoli dopo o la vera battaglia di Stirling, che non ha assolutamente niente a che vedere con quella del film, in quanto mooooolto meno "spettacolare". Ma vabeh.
Però guarda, se mi massacri Il Patriota, ti dò 5, promesso :D

Bellissimo.

Mah.