gbrunoro

si però c'è una differenza tra satriani e van halen: van halen, da un punto di vista chitaristico, è sicuramente più importante, questo è indiscutibile. però van halen è sempre rimasto dentro alla struttura band, giustamente del resto perchè questo era il modo di esprimersi. Satriani ha svoltato, è diventato il chitarrista a tutto tondo che però è apprezzato anche da chi non sa suonare la chitarra. Da questo punto di vista è molto più ascoltabile, più mainstream di Van Halen. Chiaro che sto parlando del Van Halen chitarrista puro perchè come band i VH hanno venduto milionate di dischi in più del nostro satch. Per quanto riguarda l'involuzione di Satriani poi penso nessuno abbia dubbi, ma lo stesso si può dire di Eddie che ormai ha smesso da un pezzo di fare grandi album. Ma credo che sia un fenomeno inevitabile per il 99% degli artisti... un'ultima cosa: a tutt'oggi assistere ad n concerto di Satriani è un piacere inaudito, si vede una persona che suona con un tale amore e con una tale gioia per la musica che fa letteralmente godere. Per non parlare del suo suono, di quel suo timbro inconfondibile... ma qui sto deviando pericolosamente. Ah, un'ultima cosa: putrroppo non ho mai avuto la fortuna di poter sentire Eddie suonare dal vivo... ma quando cazzo si decide a venire in Italia?!?!?!?!?

Questo disco è qualcosa di meraviglioso. Ricordo come se fosse ieri la prima volta che l'ho ascoltato, ne sono rimasto veramente sconvolto, mi sono sentito invaso da uno stato di euforia e di felicità che da allora mi ha sempre accompagnato ogni volta che ho ascoltato la splendida musica di Satch (anche nei suoi momenti meno fortunati). Ho appena preso la nuova riedizione con in più il dvd del live di montreaux e stavo pensando di recensirla... E comunque Satriani sindaco! :D (p.s. a luglio torna in Italia... finalmente!)

ci sono scene che fanno letteralmente scompisciare e che da sole salvano il film... mi ricordo ancora quando l'ho visto al cinema... mamma mia che ridere... probabilmente la miglior interpretazione di rick moranis...

e no, allora se vogliamo fare i precisini ti ricordo che l'unica edizione in 2Cd di questo concerto è un'edizione giapponese de luxe stampata nel 2001 (e non 2002), il concerto intero si può trovare solo sul dvd (che tra l'altro è di qualità audio/video piuttosto bassa, putroppo...), ma immagino che tu ti riferissi proprio a quella rara e quasi introvabile ristama (http://www.thehighwaystar.com/rosas/jouni/discos/live01.html)... dai adesso non esageriamo... un'imprecisione può capitare a tutti, non mi sembra il caso di incazzarsi... e comunque troppo concettuale quest'album dei maestri per risultare gradevole fino in fondo. ora scappo che ho una cena da preparare :D

la prima volta che l'ho ascoltato ho urlato: oddio, sono letteralmente interloquito! e comunque la versione in doppio cd del 2002 è proprio un'altro concerto, con steve morse alla chitarra ecc.. non è una semplice riedizione.

Film delizioso, visto e rivisto da piccolo e che tutt'ora se mi capita riguardo volentieri. Pensate che solo ora scopro che il film è diretto da Sidney Lumet! In ogni caso questo e Delitto sotto il sole restano i due più bei film tratti da libri della Christie. Peter Ustinov, inutile sottolinearlo, in DSS ha incarnato la quintessenza di Poirot...

ma no dai... siamo parzialmente in disaccordo, tutto sommato, sotto sotto, alla fin fine, diciamo la stessa cosa, è che lui ce l'ha morte con il povero stevie:D

Film che è figlio di un peccato originale imperdonabile: non è possibile interpretare la storia con i criteri culturali di oggi, è un controsenso, una sciocchezza bella e buona. E la cosa che mi sorprende che a livello di media, critici e quant'altro, non se ne accorge mai nessuno. Un esercizio di stile e poco più, questa la mia impressione. E poi, ogni volta che guardo un film in costume mi rendo conto che dopo Barry Lyndon qualsiasi film storico in costume sembra una cazzata.

Il punto è un altro, scusate se mi permetto: ogni musicista si evolve e suona secondo la SUA tecnica. Punto. Non esiste "la tecnica", o meglio esiste solo quando si fanno esercizi e scale e cose di questo tipo, ma non quando si suona. Quando devi suonare sviluppi e maturi la tua tecnica personale, il tuo stile, il tuo gusto, il tuo timbro, insomma tutto quello che fa di te un musicista. E questo vale per tutti quelli che arrivano a vivere di musica. Poi, e qui non capisco proprio, chi dice che gente come Vai sa "anche" suonare blues o jazz o lento sbaglia, è vero, ma lo fa perchè chi critica gli shredder (chiamiamoli così giusto per capirci) lo fa dicendo che sanno suonare "solo" in quel modo, che è una cazzata, perchè sarebbe come criticare Clapton perchè non arpeggia come Malmsteen. In definitiva si tratta di una risposta sbagliata a una critica sbagliata in partenza. Ognuno suoni quello che gli pare, come gli pare, poi sta a tutti fare le critiche del gusto, a esprimere i propri gusti ma la cosa finisce lì. La cosa è particolarmente strana poi perchè in altri generi artistici nessuno si permetterebbe di fare paragoni del cazzo tipo Van Gogh è più bravo di Picasso, oppure Dante è più bravo di Bukowski e cazzate varie, eppure ogni volta che si parla di chitarristi subito a dire si quello è bravo ma è solo tecnica, per me è più importante il feeling, si ma quello non sa fare gli arpeggi a 20mila di metronomo e via andare... e basta...

beh sfido chiunque a dire che may non è un gran chitarrista cazzo... e poi attenzione: a volte un artista fa un genere che a noi fa cagare, ma questo non significa che la sua musica è una merda.... (anche se su ramazzotti sono d'accordo: fa cagare!)