Io Ho Il Pene Bannato

Fidia credimi almeno tu, io e l'anonimo non abbiamo nulla a che fare, cazzo sono qua da 2 giorni, quanto vorrei che si potessero leggere gli IP.

anonimo sei fantastico, ti prego di continuare così perchè me la sto davvero spassando, adesso sarei io vic sorriso, niente male, da un lato posso pure essere fiero di questo accostamento, voglio dire io non so chi cazzo sia vic, ne ho letto solo le recensioni e mi pare un tipo abbastanza creativo , quindi mi fa piacere che vedete in me lui, dall'altro lato non posso astenermi dal evidenziare la grossa malattia al cervello di cui sei preda tu caro anonimo, ma non andare a farti controllare perchè io voglio assistere ancora a queste pagliacciate, mi sto divertendo a sturbo

la musica è un'arte, NON una scienza razionale, così come la psicanalisi freudiana non è una scienza razionale essendo Fred, reich ( mai sentito parlare dei suoi orgoni accumulatori che cercavano di misurare la potenza sessuale?) jung dei ferventi metafisici,
ora ti chiedo:
secondo te un sintomo psichico possa riscontrato in modo oggettivo, gli si può costruire intorno una teorema razionale falsificabile, e che tutto l'insieme
possa essere trattato in modo logico e razionale? Come avviene in qualsiasi altro ramo della scienza razionale ove in "scienza" includo anche la biologia
e l'economia?
Addiritura esisteva gente che diceva che freud falsificava i dati dato che non aveva nessun riscontro razionale alle sue teorie, è vero ? e falso?
ci crediamo? boh, ecco, è questo che un critico di musica fa, falsifica costantemente le intenzioni e le intuizioni primordiali di un artista. Mi
chiedo anche come mai si definisce tante volte scienza l'accozzaglia di libere e false interpretazioni di freud e ci si scandalizza quando si parla di
ispirazione istintuale che provviene dalla mistica dello spirito senza orpelli razionali e strutturali o quando si parla del paranormale?

ti rispondo così:
razionalizzare non vuol dire spiegare e men che meno predire. Pero' puo' togliere un po' di mistero e dare almeno qualche idea del fatto che esistono
catene di ragionamenti, fatti e deduzioni da cui ricaviamo una certa immagine del mondo. Ad esempio per farti capire:"spiegare le meccaniche celesti"
non significa razionalizzarle, sarebbe una cosa impossibile dato che la ragione ancora nulla può fare di fronte ai misteri ancora insondabili della fisica
o dell'astronomia. Cercare poi di razionalizzare la musica è ancora più complicato, lo disse anche schopenhauer e nietszche, il carattere dionisiaco di
certe arti come la musica, che è una entità intangibile e le cui emozioni sono personalissime e difficilissime da spiegare a parole. Diceva Schoenberg
che non è possibile razionalizzare il contenuto di un pezzo musicale in parole se non attraverso una via straordinariamente approssimativa e imprecisa.
Possiamo parlare magari di come è strutturato il pezzo ma non di cosa è, quindi di cosa é la musica. L'errore sistematico di voler
razionalizzare ciò che appartiene all'ambito degli istinti e delle passioni estetiche, è tipico di noi uomini. E, aggiungo, più siamo preparati e competenti
tecnicamente, più siamo inclini a cadere in questo errore.

ai commenti di fusillo: : spiegare l'istintualità non vuol dire sopprimerla, Freud cercava di spiegarlo, ma non di svilirne la sua genesi spirituale, ma già Platone ad
esempio insegnava che l'io deve guidare l'istintualità ,non sopprimerla, quindi non vedo la contraddizione, io reputo il rock istintualità, ma sopratutto
ne colgo lo spirito primordiale, vale a dire i cromosomi, come è nato il rock? il rock non è nato come musica colta, è nato come musica pop-olare, la
contraddizione secondo te sarebbe perchè io cito Freud che è uno che che spiegava e teorizzava le cose dato che era uno psicanalista, ok, dove sta il
problema?? ripeto freud e la sua corrente, reich, adler, jung non cercavano con le teorie di innalzare dei dogmi, Freud cerco' solo un modo per comprendere
e curare problemi che la psicologia e la psichiatria di allora non erano in grado di studiare ne' di affrontare, più reich che freud si interessarono anche
all'aspetto dell'estro umano, all'arte, da che cosa era originata, spiegare, provare una cosa significa davvero razionalizzare??

ma no, quelle di trell e di kosmo non erano critiche, erano uno scambio di pompini a vicenda, non so se hai visto wolf interpretato da harvey keitel in pulp fiction, ecco quello sono, pompinelli a vicenda non critiche, poi c'era del tenero tra di voi mi è parso, quindi non erano vere critiche, le vere critiche te le hanno fatte dopo tanti altri e tu ti sei incazzato di brutto ehehe denudandoti per quello che effetivamente sei, cioè un egomaniaco che non accetta la minima lamentela, poi offendi pure, dandomi del folle a cui mancano delle rotelle, sarei folle perchè ho osato criticare il perfetto recensorino , te l'ho già detto prima, se critichi devi essere a tua volta criticato, peccato solo che i the fall non leggeranno la tua recensione, ma è già capitato in passato che alcuni artisti reagirono male alle schifezze tributategli da dei pseuodo critici intelletualoidi del cazzo, dici che tu rispetti, certo rispetti chi ti mette 5 e ti loda dicendoti che sei l'esempio più alto della perfezione.

di soppesarle con i voti e i quozienti, peccato per te che esistono altri che non pensano giustamente che il quoziente intelletivo di una persona aumenta automaticamente perchè scrive una frase come questa: ""messi in atto più per convenzione che per convinzione, cinicamente assorbiti dall' indistinto e inesorabile reiterarsi del ciclo sonoro", e no carino, ci vuole ben altro, esistono nei comportamenti e nel modo di porsi altre variabili che costruiscono la validità di una persona questo è quello che pensi tu, credo che avrai un futuro da recensore turbolento se non accetti critiche e ti inalberi in questa maniera, se vuoi essere davvero un recensore allora devi anche prenderti le critiche, altrimenti i the fall potrebbero arrabbiarsi per la recensione che tu hai fatto di loro, marc smith potrebbe prenderti a pesci in faccia, perchè ad un artista critici come te il più delle volte stanno sul cazzo, quindi non puoi pretendere di non ricevere critiche costruttive come credo siano le mie, tu critichi gli artisti e a tua volta da anonimo scrbbacchino non accetti critiche da altri anonimi od artisti, i conti non tornano, sul fatto che sia da 2 giorni su questo sito, e allora?? ma lo sai io in quanti forum come questo ho scritto nella mia vita su internet? su lasciamo stare.
A Fusillo: ti risponderò fra qualche ora, ora non posso.

Allora vediamo di chiarire un paio di cose: il mio "a morte i pretazzi" ovviamente non er a riferito alla persona pretazzo, ma come si sottointende è una generalizzazione ampia, un po come dire, tutti i rabbini di questo mondo, ecco, io penso però una cosa sulla risposta piccata di pretazzo : traspare soltanto una cosa, la tua egomania, l'investitura dell'intoccabilità te la sei data da solo, il che è tutto dire, la storia nell'affibiare quozienti intelletivi a destra e a manca dimostra la piccolezza della tua persona e il modo davvero basso di categorizzare le persone, la tua recensione è lo specchio di questo tuo modo di guardare le persone,

cioè chi sarebbe vic sorriso? sentiamo che è interessante in mezzo a questo caos

ma non sono romantico cazzo, non è la spinta che mi fa fare le cose la visione romantica, ma scherziamo, vabbè almeno su qualcosa c'è una seppur minuscola iterazione a livello di senso comune( non convergenza eh), accontentiamoci, ma non è romanticismo, togliti quella parola dalla mente, cioè appena una cosa esula dal prefabbricato ( come nel caso dell'ispirazione) tu la assoggetti ad un moto romantico ( e magari delle tempie e non del cuore, il che è peggio ancora), vabbè break ora.