Hetzer

Giura, non ci credo!! “non ho letto l'articolo (non so l'inglese)” XD XD.. Ignorante, vai a scuola allora invece di sputare sentenze! Basterebbe questo per farti eclissare, ma andiamo pure avanti.. “ti spiega perchè l'articolo in questione "DEVE" parlare di godzilla”.. Peccato che l'articolo tu non lo abbia letto e quindi non sappia di cosa cazzo parli.. “è un articolo che esce 2 giorni dopo la data di uscita di godzilla (sarà un caso?)”.. SBAGLIATO, BESTIA!! L'articolo è stato scritto più di un anno prima, in occasione dell'uscita di Pacific Rim e di una disamina sui kaiju movie occidentali (c'è un link che lo spiega, ma purtroppo per te è in inglese...). E' stato riproposto in occasione dell'uscita di Godzilla, altro che “esce 2 giorni dopo la data di uscita di godzilla” E bravo lui, l'ignorante non sa l'inglese, però vede la data e pensa “adesso lo frego io a quello scemo lì” Ma quanto fai pena? “DEVE fare pubblicità a Godzilla”.. Ma di cosa cazzo stai parlando?? Puoi postarmi qualsiasi cosa, ma che argomentazioni vuoi che siano quelle di uno che non ha manco letto l'articolo?? Sei patetico e ridicolo, stai sparando minchiate a cazzo su qualcosa che ignori; della serie: “non ho letto l'articolo, però so per certo che fa pubblicità a Godzilla..” Coglione, ignorante, arrogante, imparati l'inglese e poi ne riparliamo.. Adesso mi dirai: Godzilla e Pacific Rim sono della Warner, fai 2+2!” E chisseneincula non ce lo metti? Secondo quale logica un commento a Monsters farebbe da pubblicità a un film Legendary/Warner? E infatti non c'è, niente, NIENTE in quell'articolo che faccia pubblicità a Godzilla o a Pacific Rim, ma non lo puoi sapere, perché non sai l'inglese, non puoi leggere l'articolo e quindi non sai di cosa cazzo parli.. “non è che se posti il parere di un altro che la pensi come te passi dalla parte della ragione” e poi "invece di postere un articolo per farti dare ragione".. Eh sì certo, perchè il punto è farsi dare ragione, come i bambini.. Ma cresci cristo! Evidentemente non hai letto quello che ho scritto, o meglio, lo hai distorto a tuo piacimento, ma siamo alle solite, nulla di nuovo..

Più che altro tutto ciò significa che non hai letto l'articolo; e se l'hai letto, non lo hai capito; e se lo hai letto e capito, sei semplicemente un povero disperato.. Ti lascio dibattere nelle tue pietose argomentazioni (“fa pubblicità a Godzilla”, Dio santo, devi essere proprio alla canna del gas o capirci meno di un cazzo per defecare un cosa del genere..), nelle tue disperate e ridicolissime dietrologie, nell'illusoria convinzione di saperne sempre una più degli altri.. “Fa pubblicità a Godzilla”.. Dio porco, è insultante il solo fatto di poter arrivare a pensare una roba del genere.. Sei squallido fratello, squallido e piccino. “o sei disonesto (magari perchè stai pubblicizzando altro di edwards) o non lo hai visto o sei un coglione”.. Ecco tutto quello che riesci a dire, ecco il tuo ultimo, estremo argomento. Povero miserabile; complimenti, complimenti vivissimi.. Maestro assoluto dello sputtanamento, del pisciarsi in faccia, della mistificazione, della disonestà intellettuale, cullati pure nei tuoi sorrisini e nei tuoi bambineschi giri di parole, non è roba mia..

Per chi fosse interessato, qui Gareth Edwards' 'Monsters' and the Refreshing Take It Brings to the Kaiju Table | Movie News | Movies.com trovate una bella recensione su Monsters. Nell'articolo il film viene considerato anche in quanto kaiju-movie (per chi non lo sapesse, i kaiju sono i mostri giganti e, guarda caso, anche Godzilla è un kaiju..); ci sono diversi riferimenti alla serie classica di Godzilla e anticipazioni sul Godzilla di Edwards.. Ci sono paragoni anche con Cloverfield che, manco a dirlo, è pure lui un film con un mostro e con devastazioni.. Si evidenzia che tipo di lettura Edwards ha dato dei classici ingredienti dei film di mostri (la presenza stessa dei kaiju, le devastazioni che provocano, lo scompiglio sociale che generano etc..) e spiega la bontà della scelta del regista di stravolgere gli schemi tipici del genere “mostro” per proporli in chiave del tutto originale.. Ora il dubbio sorge spontaneo: o è normale che qualcun altro oltre a me possa pensare che Godzilla e Monsters c'entrino fra loro, in quanto film con mostri, devastazioni e via dicendo, oppure l'autore dell'articolo in questione ha letto i commenti di nes, ha visto rosso e non ha capito più un cazzo, non ha visto il film, racconta palle ed è un coglione.. A voi la scelta, anche se mi pare mooolto ovvia. Se qualcuno insiste nel dire che Monsters e Godzilla non c'entrino un cazzo fra loro e che chi lo sostiene sia un coglione, analfabeta, non ha visto il film, e via bambinando, faccia pure; dopotutto l'onestà intellettuale, l'umiltà e la tolleranza delle opinioni altrui non sono roba per tutti..
PS: March, se passi ancora di qua e non hai visto il film occhio a leggere l'articolo, ci sono un po' di spoiler.. Cià!

Io ho considerato la questione da un punto di vista prettamente logico, citando le attinenze che intercorrono tra le sinossi dei due film, elementi tipici di una sorta di canovaccio che il regista può sfruttare, accentuare o modellare in maniera creativamente differente in modo da proporre letture o messaggi diversi: Comunque, "non è che citi la volontà del regista di parlare d'altro rispetto al tema trattato, non è che citi i rapporti tra uomo e natura e di come sia alla fine l'uomo la causa principale dei suoi problemi".. "tralasciando sa dio perchè, la giungla come massima espressione della natura che si rifà sull'uomo (la scena della bomba in godzilla vs. le MACERIE di monsters infestate dalla flora)... Beh, che dire: grazie di aver confermato che i due film c'entrano in qualche modo uno con l'altro! Dopo avermene dette di ogni, dopo avermi puerilmente accusato di non aver visto il film, dopo aver tentato in ogni modo di negarlo, dopo avermi dato dell'analfabeta, alla fine ci sei arrivato pure tu. Era ora, anche se il tuo iter è stato quanto di più squallido, avvilente e pietoso si possa immaginare.. Non pretendo che tu arrivi anche a capire che le macerie, in quanto effetti della devastazione, sono devastazioni esse stesse (lo dice il dizionario..), però dai, hai già fatto un passo avanti e direi proprio che può bastare..

Sai che roba, ho sbagliato cinque/sei congiuntivi.. Può capitare, contando tutti quelli che ho scritto giusti (che, manco a dirlo, sono la stragrande maggioranza).. Ma qualche argomento un po' meno fuffo no eh? Ammesso e non concesso che io sia analfabeta (e che non lo sia è palese, al di là di tutti gli sfottò possibili e immaginabili; anche perché, tu perderesti davvero tutto sto tempo a parlare con un vero analfabeta? Seriamente, sarebbe troppo da coglioni persino per te..), comunque, ammesso e non concesso che uno non sappia usare il congiuntivo, potrebbe sempre provvedere con un libro di grammatica.. Ma per certe lacune lessico/sintattiche (devastazione proprio non ti entra in testa che vuol dire eh? Per tacere della la faccenda “centrare/”essere simile”, etc..) le cose si complicano.. Perché contro la disonestà intellettuale, la stolida arroganza, la puerile tendenza a voler aver ragione ad ogni costo, non c'è libro che tenga.. Del film ho già parlato a sufficienza, mi pare inutile ribadire concetti tutto sommato semplici ma che a quanto pare non sei in grado nemmeno di afferrare prima che di capire.. “ti ho messo il guinzaglio e ti ho portato dove volevo”, sì, si vede in effetti; sei arrivato al punto di reiterare scompostamente e nervosamente sfottò, motteggi, insulti a caso, atteggiamenti tronfi e frasi ad effetto che non farebbero impressione neanche a un bambino delle elementari.. E' vero, questo è effettivamente il terreno a te più congeniale, non sono francamente in grado di abbassarmi a questi livelli di bambinaggine..

Che dire.. Hai cercato di fare la parte dell'adulto e di scavarti dal cazzo ma sei ancora qui a fare patetiche scenate da oratorio, ti sei sputtanato abbestia negandomi spudoratamente che in Monsters ci siano mostri e devastazioni salvo poi rimangiarti squallidamente la parola, non hai ben chiaro che cosa sia un luogo abitato, non sei in grado di ammettere che “c'entrare” ed “essere simili” sono in realtà due concetti che non ci azzeccano un cazzo l'uno con l'altro, mi hai accusato di non aver visto un film solo perché non condivi un commento che ho fatto su di esso, hai mistificato le mie parole e mi hai messo in bocca un concetto assurdo e idiota che io non ho mai espresso, dopo aver “minacciato” ridicolmente di levarti adesso vieni a dirmi “ora rispondi” rendendoti credibile come il programma di rinnovamento di Forza Italia... e l'unica cosa che sai fare è, di nuovo, attaccarti ai miei refusi senza essere minimamente in grado di argomentare.. “'st (immagino sia “sti”) commenti per cosa me li hai piazzati?” Me lo chiedo anch'io.....

"vorrei evitarvi 93 minuti di noia e di deja vu".. Intento senz'altro nobile.. Sono francamente dispiaciuto che tu abbia dovuto sopportare 93 minuti di questa.. cosa.. Ad evitarci noia, dèjà vu e soprattutto spasmi intestinali insistenti ci aveva già pensato il trailer! ;)

“"ti ho dimostrato l'esatto contrario, " no sostenendo che c'entrano un sacco l'uno con l'altro hai dimostrato il contrario”. Rinnovo il mio dubbio: ma tu i post LI LEGGI? Ho scritto chiaramente come e dove trovare la dimostrazione che il film l'avevo visto PRIMA che queste discussione cominciasse. Devo farti un disegnino o ce la fai da solo?
“per farla breve: o rispondi o continui da solo”.. E' proprio da vigliacchi ignorare le domande e le risposte altrui per poi dire “se non rispondi me ne vado, ecco!” Povero pinela! (è dialettale, non credo che sul dizionario lo troverai, n.d.A.).. Comincia a rispondere tu intanto..
Ti faccio anche un riepilogo: ho detto che sia in Monsters che in Godzilla ci sono mostri, e (dopo aver tentanto squallidamente di negare) mi hai dato ragione; ho detto che in entrambi c'è devastazione e mi hai praticamente dato ragione; ho parlato anche di fuga dai luoghi abitati, e qui aspetto in realtà ancora una risposta.. Ripeto la domanda: Un villaggio di venti case o una metropoli di 10 milioni di abitanti sono luoghi abitati o no?.. Un consiglio, il vocabolario della lingua italiana può aiutarti..

Mi hai scritto: “ci sono macerie, non le devastazioni che le hanni provocate”.. Piglia il vocabolario e usalo: c'è scritto “2. [l'effetto di una devastazione: le d. della guerra] ≈ rovina, sfacelo”.. Tu hai usato il termine “macerie”: macerie e rovina sono sinonimi (è sempre il vocabolario a dirlo) Sinonimi e contrari di macerie (sost.) - Pagina n. 023585 quindi mi hai praticamente dato ragione.. Impara a usare il dizionario sul serio, invece di cercare di interpretarlo come ti pare.. E poi dimmi un po' cosa non ti è chiaro della definizione che ti ho postato, in particolare L'EFFETTO DI UNA DEVASTAZIONE.. A imparare l'italiano si fa sempre tempo, sai? Altri dubbi? devastazione: significato e definizione - Dizionari - La Repubblica
Te lo cito anche se per caso non vuoi fare la fatica di parire il link: devastazione [de-va-sta-zió-ne] s.f. (pl. -ni) Azione E RISULTATO del devastare; saccheggio; sterminio ‖ SIN. distruzione, rovina.
Se poi non ci arrivi che le macerie sono tra i RISULTATI (gli EFFETTI, sono sinonimi sai?) della devastazione, te lo rispiego, vai tranquillo.. Altrimenti se il tuo italiano è diverso da quello del dizionario, ammettilo subito che così si piegano mooolte cose..
“c'entrare e essere simili non sono sinonimi" e io ti chiedo: e io dove avrei detto che lo sono?” Chi è che ha problemi con la lingua italiana scusa? Tu mi hai chiesto cosa c'entrano Monsters e Godzilla”; io ti ho risposto e tu hai concluso “sostieni che sono film simili”.. Io sono due giorni che ti chiedo (senza avere risposta, questo è ovvio) “Quindi "c'entrare" ed "essere simili" sono sinonimi?” E di conseguenza: se una cosa c'entra con l'altra vuol dire che è simile? Non giocare con me, rispondi e basta.. Ripeto: se una cosa c'entra con un'altra vuol dire che le due cose sono simili?
“ecco ripetilo che andarlo a pescare è dura” ti ho anche detto precisamente dove.. Muovi il ditino che fa andare la rotellina del mouse và..

Caz, mi pare proprio che con Gdozilla si sia cercato di fare qualcosa di non giocattolesco.. Il tono, le lungaggini, le pretese di serietà.. Forse è proprio per quello che ci hanno messo Gareth Edwards, che non è una macchina da soldi come Michael Bay, è praticamente al secondo film ed è uno bravo.. E proprio qui sta il problema: o fai un film diverso, nuovo, o cerchi di avere la botte piena e la moglie ubriaca, di non fare un giocattolo ma anche di raggiungere la maggiore fetta di pubblico possibile; così zavorri il film, che di fatto non decolla.. Non mi interessa tanto capire dove sono andati a finire i 160 milioni (anche se nella recensione faccio il mio commento sia sull'uso della CGI, sia sugli interni, in alcuni casi quasi, e sul serio, da produzione Asylum).. Il punto è che nel 2010 con un budget del cazzo Edwards ha fatto un film di altissima qualità, ad Holywood gli è venuta una chiavica.. E certo che non è tutto suo, non ci ha lavorato da solo, non lo ha scenggiato nè ci ha fatto gli effetti, e te credo Cristo, è una produzione mutlimilionaria.. Per questo dico (scrivo) che E' POSSIBILE che un aumento del budget determini un calo della qualità.. Non me ne fotte un cazzo di equazioni, anche se a prendere la classifica dei primi dieci film più costosi sono praticamente tutte cagate pazzesche, compreso l'ultimo Batman e Avatar, roba che ho trovato di una stronzaggine assurda..