Stoney

LayneStaley, hai ragione su ogni riga che hai scritto.

"Merito dell'attitudine più heavy metal rispetto alle altre band della scena di Seattle" è la frase più grave che abbia mai sentito relativa al grunge. Già che apprezzi un gruppo per la sua vicinanza al metal fa riflettere. Poi non è che un disco "ti penetra nelle vene" tanto più le chitarre sono heavy, questo sarà vero per te, ma per me è esattamente il contrario ad esempio. Inoltre gli Alice in Chains danno al suono delle chitarre distorte tutt'altro significato e attitudine rispetto a quello di un gruppo metal quindi il paragone che fai è del tutto fuori luogo, e si basa su un'analisi solo formale.

Disco semplicemente fantastico

Di metal i Meshuggah hanno solo le chitarre pesanti. Per il resto non c'entrano un bel niente. Il metal, in tutta la sua storia, non ha espresso nemmeno la metà di quello che è espresso in questo singolo disco. Qui parliamo di un gruppo che si è re-inventato un modo di suonare, una grammatica, uno stile completamente nuovo e l'ha impregnato di significato, che ha costruito sulle macerie di un genere morto da più di vent'anni che si ostina a vivere solo nella fantasia di qualche fanatico. Erano decenni che qualcuno non prendeva in mano due chitarre e conferiva al "riff" e al suono pesante un qualche significato semantico oltre che formale. Il modo di comporre dei Meshuggah è così lontano da quello adottato da un qualsiasi altro gruppo metal odierno che secondo me dovrebbero essere classificati sotto un'altra dicitura, in mezzo a qualcosa di decisamente avanguardistico. Chiaramente il metallaro di oggi, così perso alla ricerca del connubio violenza-tecnica che secondo lui è tutto ciò che conta in un disco, apprezza questo gruppo e questo lavoro senza capirci niente.

Ilcisco, mi aspettavo un commento simile da qualcuno. Complimenti per aver completamente mancato il nocciolo della questione.

GustavoTanz rispondo molto in ritardo ma rispondo: non ha senso fare paragoni fra quale merda puzzi di meno. Abbastanza chiaro il paragone? Se ti fa strano accostare i Subsonica a Burzum (effettivamente non l'avevo mai fatto) a me personalmente fa molto più strano accostare i Subsonica alla PFM, a Demetrio Stratos o a De Andrè. Fra Subsonica e Finley cambia solo il target di pubblico (e mi sa che quello dei Subsonica è una fetta molto più larga). Inoltre il fatto che i Finley siano dei poveracci, se si esclude qualche ragazzina in calore, è sotto gli occhi di tutti, e nessuno li tratta da grandi artisti; i Subsonica invece sì. È questo che mi fa rodere, premiare la gente che esattamente come i Finley non dice niente, ma fa finta di farlo quel tanto che basta per fregare tutti. Se vogliamo dire che i Subsonica sono maestri nel gettare fumo negli occhi diciamolo, ma non cerchiamo di farlo passare come un merito.

Ho sempre creduto, sin da quando sono usciti con il loro primo disco, che i fratelli Gallagher fossero fondamentalmente dei musicisti privi di idee e della benché minima capacità strumentale. Tutta la loro potenza sta nei ritornelli, nelle melodie fin troppo cantabili e cantilenanti che nauseano dopo già due pezzi. In più se ci si mette che le stesse melodie che dovrebbero costituire il fulcro del loro lavoro sono senza mezzi termini rubate ad altri (rubate nel senso che simili soluzioni melodiche sono state espressivamente usate da altri in passato con lo stesso significato ed effetto) viene fuori che di questo disco e di tutti gli altri della loro carriera se ne può benissimo fare a meno. Tuttavia la macchina pubblicitaria musicale su scala planetaria ormai è quella che è, e quindi purtroppo constato con tristezza come essa sia riuscita, nonostante non abbia mai comprato un loro cd e non abbia mai visto MTV, ad impormi le loro canzoni come colonna sonora di un certo periodo della mia vita. Chissà se anche per i molti di voi che scrivono entusiasticamente di questo disco è andata così: chissà se, ancora una volta nella storia della musica popolare, il fatto che vi piaccia questo gruppo è stata davvero una scelta o una sottile, impercettibile, martellante imposizione.

Come al solito chi fa il vero successo è sempre il meno valido di tutti. Canzonette orecchiabili per la massa spensierata, melodie talmente banali da risultare ridicole e offensive. Possono essere divertenti, portare allegria, quello che vi pare, ma per fare di una band il gruppo geniale che tutti dicono ci vuole ben altro.

Baglioni che si scaglia contro i programmi televisivi tipo Buona Domenica? Ma se lui sta sempre in mezzo ai coglioni in TV e ha anche partecipato a quel coso melense e pacchiano di revival anni '60-'70 di musica italiana sulla Rai con Fabio Fazio (dal quale è scaturito un cd che avrà ovviamente venduto 10 miliardi di copie). Bella faccia di culo.

Ecco io volevo fare una domanda facile facile. Si vabbè distruggere la forma canzone, attaccare gli schemi per innovare ecc ecc, ma qual è il limite? Qual è la linea che separa una sequela di note a caso dal genio che rompe lo schema classico. No perché io qua (senza ombra di dubbio per mia ignoranza) sento tante note insieme e quando finisce un pezzo non riesco a ricordarmelo. E inoltre un'altra domanda molto meno facile. Se l'arte è davvero così complessa da essere capita da poche persone e risultare incomprensibile a molte allora ha perso la sua originaria funzione comunicativa, non credete? Grazie.