Stoney

Axel, potrebbe non esserci stato nessun big bang, quella è solo una teoria tutta da dimostrare. Il fatto è che ognuno di noi (me compreso, ovviamente) ha le sue "opinioni", ma sono basate su quelle quattro cose che la divulgazione mediatica ci ha fatto conoscere, ovvero pezzettini di teorie complessissime di cui spesso non riusciamo a cogliere la vera essenza né le vere implicazioni. Forse sono anch'io un po' integralista della scienza, perché trovo un po' fastidioso il fatto che tutti usino cellulari e mp3 senza sapere niente dell'effetto tunnel o del teorema di Shannon, che non sono giochetti da matematici pazzoidi ma dimostrazioni di come la realtà ci appaia davanti agli occhi in maniera sostanzialmente fallace. Sono convinto che se la cultura scientifica non fosse circondata da questo alone di mistero che la rende più simile a una stramberia per pochi che a una ricerca razionale sul reale, se il vero significato delle scoperte scientifiche dell'ultimo secolo fosse compreso appieno e non relegato a fenomeno da baraccone alla mercé di programmi TV come Voyager, ci sarebbero meno "opinioni" basate su frasi fatte e più senso del vero. E ho recensito questo libro proprio per invitare chi fosse interessato a informarsi e a ridefinire meglio le sue opinioni alla luce di quanto mostrato qui, magari come punto di partenza per una ricerca più esaustiva.

4) Gli scienziati-teologi di cui parli, benché intelligentissimi, hanno avuto la mente offuscata dai dogmi religiosi che non sono stati capaci di superare. Non sono stati in grado di sviluppare un modello scientifico che non prevedesse l'ipotesi di Dio. Probabilmente questo ha ritardato il progresso come lo conosciamo noi di svariate centinaia di anni. Nel libro viene tuttavia mostrato come i ragionamenti logici su cui molti di loro si sono basati fossero falsi o mal posti. 5) Proprio ultimamente, con fatti di attualità tristemente recenti, abbiamo avuto la dimostrazione di quanto le istituzioni religiose abbiano a cuore valori umani come quello della vita e della morte, e della scelta che il singolo può effettuare su di esse. Diciamo che se queste istituzioni sono i garanti dei valori umani di cui parli, allora continuo a tenermi stretti i miei "talebani della scienza".

@Gbrunoro. Mi ero ripromesso di non intervenire più, ma non resisto. 1) Che le religioni non provocano guerre ma sono solo gli uomini stupidi a farlo è una mezza verità. In ogni religione è insito il fondamentalismo, almeno in nuce. Infatti, per quanto uno si sforzi di essere tollerante e obiettivo, è molto difficile essere da una parte certi di venerare il vero Dio rivelato, e dall'altra accettare che altre persone ne venerino altri che, per non cadere in contraddizione con le proprie convinzioni, devono a questo punto essere necessariamente falsi. Ammetterai che la cosa più istintiva è voler imporre la propria verità all'"infedele"; la tolleranza è un sentimento che viene dopo, e non tutti sono capaci di svilupparlo 2) I primi scienziati che costruirono bombe atomiche lo fecero all'interno di un conflitto provocato da una dittatura che aveva per motto "Gott mit uns". 3) Il libro dice solo che indagare la religione con gli strumenti razionali non ha senso. Non dice che la Divina Commedia è una castroneria, o che non bisogna prestare attenzione ai sentimenti e ai valori umani. Che il nostro cervello sia limitato è la stessa scienza a dimostrarlo (sarà la decima volta che lo dico: è la tesi del libro!), per questo bisogna stare attenti quando cerca di infilarsi nei vicoli ciechi dei dogmi e delle cieche credenze: si finisce male!

Sapevo che avrei sollevato un vespaio con questa recensione. Non voglio star qui a difendere l'ateismo a spada tratta, e non voglio assumere posizioni troppo rigide. Vorrei solo invitare, al di là delle posizioni religiose di ognuno, alla lettura di questo libro che credo che possa insegnare tanto a tutti, sebbene sia ostico per chi non è familiare con il mondo della matematica e della scienza. Questo libro fa cadere molti dei luoghi comuni su religione e scienza a cui tutti siamo abituati, e che sono inevitabilmente apparsi anche qui nei commenti su questa pagina, quindi il miglior modo per rispondere a tutti voi non è altro che ripetere l'ovvio: leggete il libro.

@Genoo. Il ragionamento che fai parte da premesse sbagliate e questo libro smonta proprio questo modo di pensare, cioè dire che "se la scienza non sa spiegare tutto allora abbiamo bisogno di Dio". Questo ragionamento è irrazionale e fuorviante: se infatti la scienza ha scoperto poco e niente, se la scienza stessa si ritrova a pensare che non esiste un modo razionale di capire nemmeno l'universo che ci circonda, figuriamoci quanto senso ha pensare di poter spiegare l'esistenza di Dio. Ti suona?

@Genoo: estremista è chi eccede nel propugnare una sua opinione mancando di obiettività. Qui non si parla di opinioni personali ma di teorie scientifiche, cioè fatti provati nero su bianco. Accusare un matematico di "imporre le sue verità" mi fa un po' ridere perché è una contraddizione in termini (per non dire una cosa senza senso). A me sembra invece che la gente non la prende mai bene quando qualcuno gli dimostra razionalmente che, in fondo, crede effettivamente in favolette. Comode, belle, romantiche, ma pur sempre favolette.

Infatti, Macaco, l'età più bella della vita è quella in cui non si capisce nulla della vita stessa. Il libro non l'ho letto.

Però l'obiezione rimane: niente nudo integrale. E' una questione di principio, trovo la cosa contraddittoria: cioè, fa delle foto allucinanti e poi fa la pudica, che senso ha? Come se così la considerassero meno tr... Bah.

Il teorema di Weierstrass è geniale. Il teorema del limite centrale è bellissimo. La scienza ci libererà per sempre dall'idea di Dio. Il libro non l'ho letto.

Grazie mille Bartle ;)