panapp

Raffaello e Duchamp sono i miei artisti preferiti in assoluto e son contento che ti sia piaciuta l'opera, ma trovo che la tua analisi non sia molto precisa. Per esempio il dipinto non è affatto «acquerello, inchiostro, matita e pastello su carta fotografica», bensì è un olio su tela, e se l'hai visto dal vivo alla mostra delle Scuderie del Quirinale non puoi non essertene accorto. In secondo luogo forse non hai capito la mostra, o la vostra guida non è stata molto chiara, perché il piano terra era dedicato al solo Futurismo dalla nascita fino alla prima guerra mondiale, mentre il primo piano era interamente dedicato alle altre avanguardie (il titolo dell'esposizione era infatti "Futurismo. Avanguardia-Avanguardie"), quindi non c'è niente di strano nel fatto che ci fossero delle opere antitetiche rispetto a quelle futuriste. Terzo, al momento Duchamp ancora col Dada non aveva rapporti perché il Dada nasce quattro anni dopo questo quadro, nel 1916: ed infatti scrivi «[Duchamp] finirà per diventare un esponente massimo del dadaismo», ma i concetti tipo «per [il Dada] all'opera d'arte deve sostituirsi il puro fatto estetico» (peraltro molto opinabile) non erano ancora stati concepiti e generati, quindi al momento non possiamo giudicare questo quadro con i principi dadaisti, poiché ancora inediti. Quarto, dire «non capisco perchè l'abbiano accostato [Duchamp] al Futurismo essendo nullo il rapporto d'analogia tra due ricerche completamente diverse» non è del tutto corretto: l'Europa della belle époque e fino alla seconda guerra mondiale è stata una fucina sconvolgentemente ricca di idee ed espressioni in cui tutti conoscevano tutti e tutti erano influenzati da tutti, quindi costruire questi compartimenti stagni fra gli artisti è completamente privo di senso; un ottimo esempio è Carrà, pittore straordinariamente mutevole che ha operato seguendo le direttive di moltissime avanguardie (è stato futurista, surrealista, metafisico ed altro ancora). La stessa ricerca di Duchamp non può dirsi statica: l'artista francese è stato prima accademico, poi realista, poi impressionista, poi post-impressionista, poi fauve, poi cubista, poi dada, poi concettuale ed infine è stato semplicemente ed incasellabilmente sé stesso. Ed il "Nudo che scende le scale no. 2" è affine, molto affine, eccome se è affine, alle ricerche futuriste sul movimento (se non altro perché i futuristi sono stati gli unici a mettere il movimento al centro della loro poetica e quindi un quadro con tema il movimento è necessariamente "futurista" già solo per definizione se non anche per contenuto). Ti consiglio di ridare uno sguardo un po' più approfondito su quest'opera.

Recensione molto buona, video molto buono. Non fra i migliori di Jonze, ma questi artisti (lui, Gondry, Cunningham e pochi altri) meritano sempre almeno 4 stelle perché anche la minore delle loro opere è pensata e ragionata. Nota per l'autore della recensione: il videoclip è comunque ne più e ne meno che un cortometraggio, quindi non sottovalutare mai il fatto che possa trattarsi di un'opera d'arte (che poi i video dei rapper con strafiche in bikini e nulla più siano solo mezzi pubblicitari è un conto, ma non valgono come esempio per tutta la categoria); guardati per esempio uno dei miei videoclip preferiti, "Sugar Water" dei Cibo Matto, e dimmi se non è arte pur essendo un videoclip: VIDEO - Page Not Found . Non conta il media, conto COME si usa il media.

Candidato ad opera d'arte più triste di tutti i tempi (insieme all'altro suo quadro con il cavallo corre trascinando il corpo insanguinato del fantino). Dipinto bellissimo, straziante, angosciante a dir poco. Amo Fattori ed i Macchiaioli sono certamente la maggiore realtà italiana dell'Ottocento (nonché l'unica organizzata). Ed ottima recensione.

Sinceramente Leonardo non mi piace molto, riconosco il suo valore come ingegnere ed inventore, ma come artista riesco a sopportare la vista solo di poche sue opere (e sicuramente non di quella crosta chiamata "La Gioconda"); questo è uno di quei pochi dipinti che davvero mi piacciono di quest'artista. La recensione non ho capito perché si apre e chiude con Rocco Siffredi, dato che la parte centrale è anche abbastanza valida per quanto favorisca il gossip piuttosto che l'analisi dell'opera; ti prego spiegami il senso di quest'operazione perché non ci sono arrivato: volevi indicare il simbolismo fallico del braccio del santo (peraltro già storicamente indicato da moltissimi critici)?

@Mario_cassini: «Ancora oggi le musiche di Aphex Twin...», ma come «ancora oggi»??? "Come to Daddy" c'ha poco più di dieci anni, se già era passita voleva dire che non valeva nulla in partenza! E sul fatto che sia un genio ho dei SERISSIMI dubbi, tanto più se lo si vuole considerare genio di portata addirittura secolare.

@iside: certo!

@iside: molto divertente, questa me la segno!

@iside: «ma cos'avrà voluto dire???»

@giustiziere: no, guarda, io ho letto fino all'ultima sillaba, ma oggettivamente quella dichiarazione è priva di senno. Io personalmente non l'ho vista come battuta ironica, ma come enorme sparata ed ho soprasseduto.

@piendepei: t'appoggio.