bowie&barrett

"ignorantoni" l'ho aggiunto io, non era una citazione di Scaruffi, e l'ho detto in senso ironico :-)) io sono uno degli ignorantoni ("I Will...")

x Mike76: gruppi coevi della cui "non conoscenza" sono accusati colpevolmente gli ignorantoni che ascoltano i Beatles, rei di non possedere la sua sapienza musicale. Discutibilissimo e spocchioso atteggiamento, giustificato (e sono il primo a dirlo) da due cose: 1) chiunque legge una recensione di Scaruffi lo fa considerando il suo punto di vista più nobile ed esperto del proprio, quindi Scaruffi è legittimato a ritenersi superiore e a colpevolizzare il grado di erudizione musicale del proprio uditorio; 2) Scaruffi non ha MAI permesso che il grado di fanatismo che circonda un artista pesasse sul suo giudizio critico. Questo è da me condiviso assoutamente! se c'è una cosa di cui non può essere e non deve essere accusato, è di essere "politicamente" compromesso (ove con politicamente intendo molto di più). Ma resto fermo su questo: il grado di derivazione/originalità è usato da Scaruffi in modo scriteriato.

[rivolto all'utente anonimo: come vedi, io ho letto Scaruffi e, senza la presunzione di essere il genio di turno, ho riportato la mia interpretazione del suo pensiero. A fare copia incolla sono capaci tutti. Tu cosa ne pensi non lo si è ancora capito: stai difendendo il critico, ma perchè? facendo semplicemente copia incolla sembra che tu voglia dimostrare quanto bowie&barrett sia cinico, ignorante, falso, in mala fede... SE è continua pure, chissenefrega. SE non è così, preferirei che tu ti esprimessi sul critico e sui Beatles. Quando avrai esposto il TUO punto di vista, torneremo a parlare. Se non avessi voglia di discutere, non mi collegherei a Debaser :-))]

attenzione: secondo Scaruffi i Gun's and Roses hanno giocato, insieme ai Pixies, un ruolo chiave nell'evoluzione dell'hard rock verso il grunge. quindi sono sì derivativi, ma nel senso che hanno saputo rielaborare alcuni elementi dando un contributo all'evoluzione del genere. I Beatles invece vengono accusati di essersi concentrati sulle canzonette in un momento in cui la musica leggera cercava di guardare oltre. Atraverso melodie e ritornelli che appaiono belli ma, secondo lui, non superiori e a volte neppure parimenti degni di melodie e ritornelli creati da artisti e gruppi coevi.

giuro che ti rispondo. ma prima fammi un piccolo favore: REGISTRATI. voglio essere sicuro che tu non sia il deficiente dell'altra volta. e voglio poterti ribeccare, qualora combinassi qualcosa di discutibile. grazie.

"io non attacco Scaruffi perchè sminuisce (...) i Beatles. Ognuno, a partire da George Gordon ad arrivare a Scaruffi, ha il sacrosanto diritto di avere opinioni personali. Un critico fa questo, esprime commenti personali: essi appaiono "critici" non perchè siano oggettivi (stiamo parlando di arte, non di tecnologia, e l'oggettività poco ci quaglia!) ma perchè vengono espressi da un intellettuale ritenuto particolarmente sapiente, e capace di esprimere pensieri più elaborati della media delle altre persone. a parte che basterebbe questo dogma talebano a farmi odiare qualsiasi critico musicale, quello che mi spinge contro di lui è un'altra cosa molto precisa, ovvero il "canone", il metro di giudizio che utilizza per giudicare la qualità musica: il fatto che un musicista scriva musica completamente originale rispetto al passato. (..) La bellezza di una melodia a mio parere non può basarsi su un ragionamento logico, ma su un impulso interiore, un dialogo tra la scintilla d'ispirazione dell'autore e l'anima dell'ascoltatore. Scaruffi applica in modo forsennato il criterio dell'originalità, compiendo in questo modo un errore plateale, un fraintendimento drammatico del mondo che lo circonda. Non è possibile creare una cesura netta tra artisti originali e artisti "che scopiazzano", tra i Kraftwerk e Philip Glass, tra Zappa e Prince. Ogni essere umano, musicista o meno, sarà ispirato da quanto lo ha preceduto, dalle esperienze che ha fatto, e inevitabilmente influenzerà chiunque lo incontri, lo ascolti, lo guardi. Tornando alla musica, quindi, OGNI musicista, OGNI gruppo musicale è in qualche modo DERIVATIVO da qualche altro artista. (...) E' questo uso folle del criterio "originale/derivativo" al quale lega ogni sua valutazione che mi fa ridere di lui. (...) Che affermi che i Beatles sono canzonettari che inseguono il ritornello poco mi frega: mi urta che tralasci di sottolineare la genialità assoluta e disarmante di quei ritornelli! Si può criticare il fatto che un musicista insegua solo il denaro, e insegua soluzioni astute per accedere alle classifiche piuttosto che vendere la pelle e l'anima per fare della buona musica: ma il grado di originalità di quello che fa è e deve restare soltanto uno degli elementi che guidano un giudizio."

Ho già esposto quello che penso su Scaruffi nel forum seguito a una recensione dei Wings, chiacchierando con cece65. Il discorso è stato poi interrotto dal diluvio di volgarità e bestemmie di un cazzone di anonimo. Vedo che qui invece ci sono dei bravi cristiani :-))) Vi riporto qui parte del mio intervento, perchè vedo che la discussione è viva, e mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.

Estratto da Piero Scaruffi's knowledge base: "Station to Station e` (...) soltanto un'imbarazzante tentativo di proporsi come compositore d'avanguardia (dieci minuti di trovate da asilo, dieci anni dopo che la musica rock aveva inventato la suite-collage) (...) Piu` che di "fusione" di generi si tratta insomma di "confusione". L'operazione fa pensare a un dilettante della musica che prepari diversi provini di stili diversi, non sapendo nulla dei cento musicisti che fanno le stesse cose da anni. Come tanti altri suoi dischi, questa era un'imbarazzante escursione in un genere di cui Bowie non sapeva nulla ma di cui faceva finta di essere uno dei protagonisti." Lascio a voi il massacro...

...salute! (sniff)

(s)fiduZia vorrai dire, non (s)fiducia. e no eh! non osare abbandonarmi il tuo saluto KO! ;-))))) ciao SC, sei un grande.