antimo_d

comunque molto meglio dei Marlene Kuntz...

no, no, non sono un estremista underground e spero di non essere uno snob di secondo grado nell'apprezzare anche roba di Kylie Monogue e Gwen Stefani, per dire... (e sono entrato a leggere la recensione perché mi interessa McCartney, ovvio... mi hai incuriosito e sto cercando di ascoltarlo sto disco, peccato che non sia davvero pianoforte e voce ;))

ti sei dimenticato di dire coglioni....

i musici 'piccoli' possono essere importantissimi, credo... basta riferirci anche semplicemente alla storia recente della popular music: i Velvet Underground non fecero certo sfracelli in classifica, ma il loro essere stati seminali (e anche la qualità della loro proposta) è (più o meno) universalmente riconosciuto...

ma cosa significa davvero 'restare'? continuare a vendere a pacchi? non so... ed è necessario 'restare'? Frank Zappa (che pure non amo...) diceva di far musica per i suoi contemporanei, che non avrebbe avuto senso ascoltarla dopo... se fosse così, potremmo ritenere la musica in questione meno valida? In alcuni casi, più che assurgere al ruolo di 'classici', alcuni album 'popular' colgono lo spirito del tempo, lo sottolineano o ne danno una lettura eccitante...

beh, premessa: non sei obbligato a mettere il maiuscolo per riferirti a me :DD... a rigore nemmeno i Beatles rappresentarono qualcosa di completamente originale (del resto suppongo che NULLA si possa etichettare come completamente originale...); detto questo, tu chiedi, dove sono i Massive (lasciamo da parte il lapalissiano 'a fare un disco nuovo' ;)), ti rispondo facendoti notare che a un livello molto 'popular' nella pubblicità della nuova Alfa Romeo si è scelto un bellissimo pezzo dei Portishead, dunque almeno a dieci anni di distanza questa musica è 'rimasta', il tempo dirà quanto 'resterà'...

boh, primiballi, intervengo su questa tua tesi perché è alquanto diffusa e, ormai, è diventato uno sport ribattervi per me: 'io credo che ormai, in sintesi, il fenomeno musica leggera/rock/pop sia ampiamente scollinante. e io idee nuove non ne vedo più da un po'. l'ambiente socio culturale in cui crescono gli attuali ventenni non mi sembra così stimolante da creare qualcosa che non sia già stato detto. ti giuro che godrei come una scimmia ad essere smentito'... dunque, roba originale ce n'è tanta in giro, soprattutto in considerazione della più facile accessibilità al 'fare musica' grazie a software e palle varie, è chiaro che l'originalità magari va metabolizzata col tempo, anche se non sempre è così: il Bristol sound (Massive Attack, Portishead, Tricky...), per quanto (moderatamente) innovativo ha cmq riscosso abbastanza favori commerciali, Missy Elliott (che a me non piace, ma fa roba alquanto peculiare) è spesso in testa alle classifiche, etc... se poi devo semplicemente citarti artisti che reputo bravi e originali indipendentemente dalla presa sul grande pubblico, basta che vada un attimo a vedere i cd che ho e sarò pronto a citarti una valanga di musica post-'83...

sì, sì, capito robi ;). Questo perchè non hai mai avuto in mano il fondamentale libro di Gillo Dorfles 'ultime tendenze nell'arte d'oggi', sennò avresti proprio messo una pietra tombale sull'arte contemporanea :D (non è nemmeno a colori! e ci sono cose che non cercano nemmeno lontanamente di essere belle come solitamente le intendiamo, ma, che ci vuoi fare, da un lato molte cose necessitano di molto tempo per essere metabolizzate - Van Gogh all'epoca non se lo cagava nessuno - dall'altro lo stesso tempo serve per capire che il 90% di quello che si considerava faceva davvero schifo :D)

la merda d'artista mi pare fosse di Manzoni... trell, pure a te non piace Fontana? gnurant ;) in realtà su Fontana sospendo il giudizio, ma la sua non era semplice provocazione o concetto, ripetuto più volte... del resto non ha solo squarciato tele, era una specie di pittore e scultore insieme che a volte costellava le tele di piccoli elementi che sporgevano dalla tela stessa e creavano un gioco d'ombre che 'rubavano' anche un po' di profondità... cmq, non ne so tantissimo, ma magari andrebbero viste prima quelle di opere, altrimenti si pensa alle 'coltellate' e si pensa subito 'che stronzata'

sì, ho capito: guarda che però, per dire, c'è anche molta più tecnica in un quadro di Kandinskij (diversa, certo, ma molto più difficile perché ricercata con la sperimentazione e non imparata da qualcuno) che in molti ritrattisti di strada; beh, poi scusa se mi sono intromesso, ma sono un po' suscettibile sull'argomento (non che mi incazzi eh, semplicemente intervengo..) visto che ho studiato un po' di arte contemporanea con gente che considerava quello che studiava uno schifo solo perché non imitavano la natura come quattro-cinque secoli prima, poco aperti a vedere un altro tipo di bellezza (oh, ci sono passato pure io per le considerazioni tipo 'ma che merda è?', riferita all'arte moderna - poi ho cominciato a pensare che, ad esempio, il feedback mi piaceva anche se tecnica 'non classica' nè usata per 'dire' qualcosa di preciso, mi piaceva e basta, semplice strumento per una bellezza 'diversa', e così ho cominciato a vedere le cose anche nell'arte figurativa; in realtà ho cambiato idea quasi in un momento preciso, ma è un aneddoto un po' palloso e il post è già lungo così...)