Saputello

entusiasti 'sta minchia. Fa cagare i morti.

Quello delle strutture era un esempio per allontanare la musica dei Dt dal pop. E' comunque vero analizzando i loro dischi che i DT non saprebbero scrivere canzoni con strutture abbastanza semplici, perchè nel momento in cui provano a farlo (vedi certe ballate) falliscono clamorosamente. Ma non lo reputo un limite: è una loro caratteristica. Esattamente come i beatles non sarebbero mai stati in grado di comporre una suite in più parti. E' questione di attitudini diverse, ma credimi che sono in grado di apprezzarle tutte e due e sono anche convinto che un pezzo per essere complicato non serve che abbia una struttura complessa (basta guardare al minimalismo), ma la portavo come caratteristica che li allontana profondamente dalla logica pop e mediocre che tu mi citi.

Ma la musica per esistere deve per forza contenere un messaggio che non sia prettamente musicale, deve avere un senso che si colga per l'ascoltatore, se non il puro piacere nell'ascoltare? Così cerchi tu nella musica se non il piacere nell'ascolto come bene primario? Io cerco questo ed in seconda analisi l'intuizione. La voce poi è sempre stata un fattore particolare per l'ascoltatore, perchè a prescindere dalla sua validità o meno se non piace il timbro o i pezzi che disegna nelle canzoni c'è poco da fare. Cosa devono raccontare le armonie? Non possono essere epiche, perchè? Non possono contenere barocchismi, perchè? Perchè non possono essere sensazionali? Voglio dire, possono anche non esserlo, ma possono anche esserlo, non vedo controindicazioni ad un certo sensazionalismo musicale, se mi risulta essere ispirato. A me questo risulta ispirato, ma forse è proprio qui il problema: Tu non senti ispirazione nella musica dei DT, ma forse senti solo costrizione e auto-indulgenza. Io almeno nei loro primi dischi ci vedo comunque una spontaneità e creatività unita a pezzi (come già detto) sensazionali per la loro ricerca armonica, epici e talvolta barocchi.

Fatta salva another day che a me non piace neanche tanto (a parte l'assolo conclusivo di sax) negli altri pezzi è difficile trovare un'armonia che sia scontata, semmai in certe congiunzioni tra pezzi diversi si trovano cambi di tempo un po' inutili, ma è un altro discorso. L'inizio di pull me under fa parte dell'epicità e del barocchismo di cui parlavo, è lontanto anni luce dal pop patinato sia come strutture che come giri. No, perchè sai, prima di definire scontato un pezzo bisogna anche andare a vedere le strutture di questo, che nel caso dei DT sono piuttosto mutevoli e non lasciano grandi punti di riferimento (in poche parole: non ci sono canzoni che si ripetono come struttura).

Ho sbagliato una frase: "i pezzi meno memorabili del disco sono quelli in cui ci sono assoli e virtuosismi"

Scusa, non hai capito un cazzo di quello che volevo dire riguardo a melodie valide e significative. Non sono innamorato delle melodie belle in quanto orecchiabili, ma delle melodie ricercate e belle in quanto ricercate e barocche. Poi non è vero un cazzo che per elevare i loro pezzi devono ricorrere al virtuosismo, tantochè i pezzi meno memorabili del disco sono proprio quelli in cui non ci sono assoli o cambi di tempo banali. Ed i giri di pull me under, take the time, metropolis, under a glass of moon, wait for sleep e learning to live sono tutto fuorchè poppeggianti in stile Elisa, e vabè che sei batterista, ma dovresti conoscerle certe differenze. Perchè poi che cazzo ti credi, che grandi istrioni tipo Bowie nei loro cd più pop, ma esaltati come pop impegnato non facciano giri già consolidati pienamente tra gli anni '50 e '60? Perchè mi tiri fuori sempre il pop di merda? Non conosci bene solo quello vero? Senza contare che trascuri nel tuo discorso completamente il fattore arrangiamenti che centra in prima istanza con la composizione e che non mi sembra ricopoerto da soli virtuosismi, basterebbe ascoltare il finale del disco per capirlo, ma evidentemente mi sa che questi cd di cui molti si riempiono la bocca con critiche sono stati ascoltati ben poco dai detrattori. Fuochi d'artifico musicali non ne sento molti, certo che poi va a punti di vista, perchè se vogliamo paragonarli ai sex pistols allora anche un mio peto diventa pretenzioso e fuoco d'artificio.

Mah, se è vero che apprezzi sia certo metal che certo prog come hai detto allora indubbiamente mi sbaglio. In ogni caso sono d'accordo sull'approccio sbagliato nei confronti dei loro strumenti, ma sulle composizioni penso semplicemente abbiano avuto la capacità di scrivere dei pezzi originali molto belli, di un'epicità emozionale ricercata nelle melodie, probabilmente la pecca di questo disco è il suono assolutamente asettico (con la batteria che sembra midi) ed il voler riempire certi pezzi di lungaggini e assoli irritanti (metropolis oppure la take the time). Come composizione di pezzi siamo al livello di eccellenza. Associare due generi diversi anche solo nelle sonorità io la considero una novità, e non solo io, altrimenti un album come bitches brew di Miles Davis che coniuga rock e jazz non vedo come avrebbe potuto essere una novità. Ma al di là dell'innovazione sono convinto si possano fare dei gran dischi anche contando sulla bontà estrema della musica. I rush hanno indubbiamente influenzato i DT (e li ritengo anche superiori ai DT), però dire che qui i Dt ripropongono semplicemente i rush in chiave più metal mi sembra un'opinione risibile ed anche superficiale, e non centrano i discorsi che hai tirato fuori tipo doppia cassa e suono più gonfio, mi si parla proprio a livello armonico, nel quale i Dt hanno (o meglio avevano) una personalità. Non capisco poi in base a quali elementi tu definisci un disco come questo senz'anima, solo perchè c'ha dei pezzi molto tecnici? Ma pensi che per scrivere pezzi molto tecnici serva sempre tutta questa cerebralità e costrizione esteriore nello strumento? Pensi che non possa starci spontaneità anche nel virtuosismo? Bene allora se la pensi così non ti consiglio di ascoltare certi pezzi di Stravinsky nei quali c'è un'esibizione virtuosistica e tecnica non differente.

Mi spiego ulteriormente: siccome nei dischi dei dream theater tipo questo è pieno di assoli e la voce ricalca molti stilemi dell'hard rock voi già per principio lo considerate un gruppo di merda. Poi se aggiungiamo la chitarra virtuosa e metal li odiate ancora di più. E se aggiungiamo che sono prog e fanno composizioni spesso lunghe il quadro è completato. Quello che non capite secondo me è: 1) questi sanno scrivere pezzi bellissimi, sanno usare le note musicali, cosa che molta altra gente anche apprezzatissima e appartenente alla storia della musica non sa fare (ma ha altri pregi). 2) Images and words è un disco che volenti o nolenti, rappresenta una grande novità nel panorama musicale, non per niente i DT hanno influenzato un casino di gruppi (il 90 per cento di questi gruppi fa schifo).

Credo che i dream theater siano stati dei grandissimi compositori, che hanno a volte rovinato il loro buon comporre con un'immaturità strumentale forse un po' fastidiosa. Immaturità perchè: non hanno gusto nel curare il suono dei loro strumenti; utilizzano l'abilità tecnica a cazzo; peccano in certi punti di eccessivo accademismo. Però questo non basta a coprire il talento che emerge da pezzi quali learning to live, take the time, o quelli del disco successivo (più maturo) tipo mirror e scarred. La vostra è incomprensione nei confronti di un linguaggio musicale che non sopportate: il prog mischiato al metal evidentemente vi provoca severi scompensi gastrici. Non voglio dire che i dream theater siano il più grande gruppo degli anni '90, figurarsi. Ma sono tra i gruppi più meritevoli indubbiamente. Nella musica non esiste un solo modo di concepire la composizione. Non esiste un solo modo di suonare.

L'odio mal riposto deriva da un'incomprensione totale nei confronti di certi linguaggi musicali.