linusvanpelt

Ok. Sono ore che cerco di stabilire una comunicazione seria con te. Prima mi dici che non ho argomenti, adesso non ti sta bene lo stesso. E deciditi, cazzo.
Nel mondo che dico io le diversità esisterebbero in ogni caso. Esisterebbero le diversità nate dalle mescolanze. Non so se conosci Wole Soyinka, drammaturgo e premio Nobel nigeriano, è uno dei tanti che sostiene questa tesi (non dell'eliminazione delle nazioni, ma del significato dell'emigrazione e di ciò che ne deriva). Se vogliamo parlare, parliamo sulla base di argomenti seri.

Vabbp, gli stati uniti una saldissima nazione? Ma dove? La metà della gente non vota, è povera... E tu la chiami saldissima? Te lo dice Bush che è saldissima... Gli stati uniti per essere "saldi" devono fare una guerra ogni tanto. Le altre grandi nazioni no. Dai, il discorso è troppo complesso e delicato da discuterne qui. Io ti invito ancora a scrivermi (non lo faccio per prenderti per il culo, ma per confrontarci seriamente, se ti va).
Dai, ho capito che non sei d'accordo con me, mi tengo la mia illusione che come ho detto mi aiuta a vivere e a credere che il mondo possa essere migliore. E stai tranquillo che non mi offendo...

Comunque io tornerei all'argomento originario...
Al rigore di Grosso ho esultato come tutti gli italiani, se non altro per un ricordo legato ai mondiali dell'82. Avevo pronosticato una finale Inghilterra-Francia. Calcisticamente gli inglesi sono quelli che mi interessano di più (anche perchè hanno un centrocampo mostruoso), ma alla fine si sa: i mondiali li vince la squadra che ha avuto più fortuna e che sta tatticamente messa meglio, su questo non ho nulla da ridire su Lippi. Solo che io Totti non lo avrei fatto giocare così tanto. Come qualcuno ha detto, se non sei in forma cerca di fare le cose facili. Non i tacchi e i colpi magici. Totti non sarà mai un campione completo, manca di intelligenza. Io avrei lasciato a casa Iaquinta (un giocatore che ha segnato sei gol, quattro su rigore se non sbaglio), avrei portato comunque Cassano anche con la panza (in nazionale ha sempre dato il meglio) e Lucarelli. Non mi piace Gilardino, secondo me è una copia di Inzaghi. Anzi, forse Inzaghi è più decisivo e lo avrei fatto giocare di più. Certo, giocare con una sola punta senza le ali che gli crossano è puro suicidio: lo ha fatto con la Germania, ha ripetuto la solfa in finale. Toni non può venire a prendersi i palloni a centrocampo. Ovviamente, ora che l'Italia s'è portata via la coppa ogni elucibrazione tecnico-tattica ha poco senso. Però bosogna sempre tenere a mente che abbiamo vinto ai rigori, contro una squadra data per morta che ci ha dominato per gran parte del tempo. Se i Francesi rosicano, dobbiamo capire. Ci siamo passati pure noi.

Ehm, ti ho risposto, Vabbè. Che altro vuoi? Sarà mica che il frù-frù sei tu, eh? ;)

E poi non ti preoccupare che un motivo per giocare a pallone ci sarà sempre... ;)

Lo so che non è così semplice, mica ho detto il contrario. Però mi piace pensare che possa accadere, mi fa essere ottimista. Al di là della realizzabilità della cosa. E' un pensiero che trovo molto stimolante e che mi consente, nel mio piccolo, di agire affinchè io e gli altri si possa vivere serenamente.

Peccato, caro Vabbè, che tra comunismo e fascismo ci sia tutto un mondo in mezzo.
Capirlo una volta per tutte aiuterebbe ad abbassare i toni e a insultarsi meno.
Io ho amici di destra, anche MOLTO di destra, eppure non mi è mai capitato con loro di discutere di politica sulla base di insulti. Se questo paese è ridotto così è anche per questo motivo: la discussione politica è sottoterra da anni.

La mia spiegazione, a rileggerla, è piuttosto frammentaria, a chi interessa (ma spero che abbiate tempo da perdere con cose più interessanti) possiamo approfondire...

Ti ho dato il mio numero di telefono, l'email, l'indirizzo, che vuoi di più?
In difficoltà? Mai stato più tranquillo.
Ti dò anche soddisfazione, tiè: le nazioni non le togli da un giorno all'altro. Una cosa simile deve presumere un'umanità diversa. Le regole, in generale, esistono perchè l'uomo, come sosteneva Hobbes, non è in grado di vivere in pace in stato di natura. Io credo che l'uomo può arrivare a concepire un'esistenza priva do odio, di armi e di conflitti. Attraverso l'educazione, una rivalutazione della sfera spirituale (attenzione, spirituale, non religiosa). Da busshista posso dire che, a livello individuale, si può diventare esseri compassionevoli. Detto questo il passaggio alla non-nazione è possibile. Innanzitutto bastano solo i movimenti migratori a mettere in discussione il concetto di nazione. O ci si chiude nel nazionalismo (ed è storicamente dimostrato che non funziona, anzi è proprio il contrario) oppure ci si apre capendo che la nazione non la fa chi ci nasce ma chi ci vive. Detto questo, dal mio punto di vista, il concetto di nazione si indebolisce: estremizzando, se tutti ci mescolassimo, alla fine l'unico elemento che definisce una nazione sono i suoi confini e le leggi delle nazioni stesse. I primi puoi eliminarli, le seconde le estendi. Così come le istituzioni. L'uomo le nazioni le ha create in un periodo storico in cui era necessario crearle, e in fondo la cosa è successa piuttosto recentemente nella sua storia.
Ora, è chiaro che sto parlando di una condizione di fatto irrealizzabile. Ma come tutte le utopie, lo scopo di questa cosa è aiutare a vivere meglio. Dal mio punto di vista, poter credere che un giorno non ci siano nazioni deriva dal fatto che per me le persone non sono italiane, francesi, indiane, e via dicendo. Le persone sono persone e basta, ognuna con la propria esperienza da condividere.
Sei soddisfatto? So già di no e che aumenterai il carico di insulti, per cui alla fine non abbiamo perso tempo entrambi? E annoiato tutti gli altri?

Se vuoi dirmi qualcosa, fallo per email, la conosci. Se vuoi discutere con me, fallo per email, CIVILMENTE.
Ma siccome hai dichiarato che non te ne frega niente, gentilmente taci.
E da adesso, se vuoi che i tuoi interventi mi appaiano sul video, iscriviti.
Sennò parli nel vuoto.