Larrok

(Y)(Y)(Y)(Y)

Cappio, guarda, se me lo chiedi Michael Jackson, nell'ambito del "pop da classifica" anni '80 era il migliore. Ma essere il migliore in quell'ambito non mi sembra che sia sinonimo di genialità...Anche perchè la concorrenza qual'era?

Scusa cappio, ma se ascolto un disco, ascolto musica, il ballo non fa parte del disco, ma eventualmente dello show. Se i dischi di Jackson hanno venduto così tanto è perchè quella musica nell'immaginario collettivo era associata al suo stupendo stile di danza, epidermico, stupefacente, ecc...La musica in sè e per sè non era innovativa (ma non pretendo che lo fosse), non era originale (gli arrangiamenti forse lo erano, ma espressivamente lo zero assoluto), ma orecchiabilissima e prodotta in modo eccellente.

no grazie lucumine non ho bisogno che me ne parli, e tanto per chiarire, io ascolto anche un sacco di artisti stra famosissimi. Cappio, hai ragione sul termine avanguardia; il fatto di saper cantare e costruire una melodia è apprezzabile ma da qui ad essere considerato un genio musicale dal punto di vista espressivo mi sembra eccessivo.

Gustavo, non hai capito il senso della mia frase. Non ho detto che sia un male, ma che se ascoltare quei 3 artisti che sono tra i più celebri e sdoganati della storia, significa avere una mente aperta, allora chi ascolta avanguardismo puro insieme agli ACDC, la mente come ce l'ha? Spalancata?

Per me il talento che aveva era al 99% nel ballo e nelle doti di showman. Musicalmente non lo considero un genio; fusillo, aridaje, non mi frega nulla che Miles Davis ha coverizzato un pezzo di Jackson. Questo non cambia di una virgola la mia opinione sul valore artistico dell'uno e dell'altro. Perchè semplicemente io sono io e Miles Davis era Miles Davis. Ognuno pensa con la propria testa. Ma ci sono cose che reputo oggettive dal mio punto di vista. E una di queste è che musicalmente "valgono più 20 secondi a caso di "Bitches Brew" che tutta la vita di Michael Jackson".

Ma a me non frega un cazzo di ciò che dicono gli altri, io penso con la mia testa e non mi faccio influenzare nè dai media, nè dalle classifiche, nè dalle interviste dei VIP. Punto.

Ah beh, se l'hanno detto Renato Zero e Massimo Ranieri allora c'è da fidarsi...mamma mia che pena...avere la mente aperta significa ascoltare contemporaneamente Deep Purple, Beatles e Michael Jackson? Cazzarola! Allora non immagino cosa significhi avere la mente chiusa...E poi il funk e il soul sono mai stati generi di nicchia? La diffusione ulteriore di questi generi, o sarebbe meglio dire sottogeneri del Rhythm&Blues, è dovuta a parecchi artisti prima di Jackson, e se poi lui ha venduto più di tutti gli altri è dovuto a tantissime componenti, tra cui il talento smisurato nel ballo, la produzione e gli arrangiamenti di Quincy Jones, la sua immagine auto-costruita per apparire come un personaggio fuori dal normale e altre cose, tra le quali però non vedo il genio musicale che tanti gli riconoscono. Hendrix, James Brown e Miles Davis non hanno avuto lo stesso impatto mediatico? E chi se ne strafotte? Valgono più 20 secondi a caso di "Bitches Brew" che tutta la vita di Michael Jackson per quanto mi riguarda. E comunque per quanto riguarda Madonna, anche lei ha avuto un impatto pazzesco a livello mediatico, e negli ultimi 10-15 anni nettamente superiore a Michael Jackson. L'impatto mediatico per me ha valore zero se il contenuto di ciò che comunichi è mediocre.

brat12, sicuramente è meglio Dio a 67 anni che Ozzy a 60. Almeno canta ancora dignitosamente e non è uno zombie che a mala pena sta in piedi...detto questo, a parte i Tesla non c'era mezzo gruppo che mi interessava quest'anno al Gods