kubrickblues

Tra i tanti post che sinceramente avevo letto distrattamente, ma che poi ho riletto ho trovato Eletto che afferma "a parte la storia....", ma signori, parliamo di Cinema o di cos'altro? Se volevate il record di efferatezze vi posso citare un migliaio di pseudofilm, ma in un vero film la storia è la primissima cosa, mi sembra scontato ma leggendovi non mi sembra. Ripeto, Eletto dici "a parte la storia..", "la storia è buona" , il concept è buono, non c'è il solito serial killer, l'ambientazione è buona, alcune scene sono abbastanza disturbanti, anche se non da record come dite tutti voi, e allora?? Per un film horror penso basta e avanza. La campagna intorno è ovvia, il film comunque è stato realizzato per incassare, mica per farci riflettere che certe cose non si fanno, per trasmetterci il messaggio che arrecare del dolore al prossimo non è del tutto giusto. Roth non voleva realizzare "C'Era Una Volta In America", "2001", "I Cento Passi" o "American Beauty", voleva fare semplicemente un bel film Horror a tratti disturbante, e potergli far incassare il più possibile. Il compromesso mi sembra gli sia ben riuscito.

La rece mi piace per come è scritta, ma non ne condivido il concetto. Mi sembra che la critica al film sia in realtà più incentrata su tutto il bagaglio promozionale che vi ruotava intorno che sul film stesso. Dici che l'idea è buona, non c'è il solito serial, la location è insolita e cupa, vedi la scena dell'ingresso all'interno della fabbrica, con quell'enorme spazio angusto e tetro vista in campo lungo, in stile Ridley Scott nella scena Alien-interno-astronave con un membro dell'equipaggio che cerca il gatto. Io il film non lo giudico per il record non superato o superato di violenza rispetto a Saw o simili, o in base all'influenza positiva o negativa che mi ha suscitato la promo in relazione poi con la visione del film. Indiscutibilmente ho visto il film, come tutti, per la pubblicità di violenza inaudita ed il nome del prod. Tarantino, ma una volta seduto io giudico il film e basta, e non le chiacchiere intorno, non mi faccio influenzare ne in un senso ne nell'altro. Non capisco poi il modo grossolano nel realizzare le scene, a cosa ti riferisci? Alcuni post dicono sia stato una truffa. Una vera truffa del cinema è stata Blair-Witch-Project. Hostel nel suo genere è un ottimo film, ben girato, non certo il solito teen-horror-movie.

Intanto il film è ispirato a fatti realmente accaduti in Thailandia, vedi backstage. Comunque tecnicamente è ineccepibile. Prima parte volutamente ed ingannevolmente in stile classico, stupido, teen-college-horror per poi cambiare radicalmente, altrochè leggermente, registro. Secondo me il regista se ne frega altamente di farci diventare dapprima simpatici i protagonisti, scontato meccanismo cinematografico seppur valido. Lui ci inganna nella prima parte propinandoci il solito piatto senza illusioni, grandi aspettative, condendolo però con ragazze più intriganti del solito e realizzando comunque un'ottima e suggestiva scena di sesso soprattutto grazie al sottofondo di una bellissima e particolare canzone degli Sneaker Pimps se non erro. Poi però ti trascina in un vero e proprio incubo, non il solito serialkiller, ma una situazione nuova che colpisce psicologicamente aldilà delle scene altamente crude. Horror assolutamente non scontato, girato ottimamente, che fila come un meccanismo ben oliato e centra l'obiettivo di un film horror: crescendo di tensione e coinvolgimento, rimaner incollato sulla sedia, vivere l'orrore in prima persona come quello che prova il protagonista.

la recensione mi è piaciuta più del film, carino, ma lontano anni luce da capolavori drammatici tipo Qualcuno Volò Sul Nido Del Cuculo. Diciamo che si fa vedere, Norton comunque ottimo.

Gracias senior.

In conclusione, finalmente. Il disco in questione è un capolavoro come il precedente, la rece nella prima parte ottima, poi qualche caduta, tipo "Where The Streets canzone simbolo...del rock e del BLUES", no, blues proprio no, e poi "spaccare chitarre..sesso, droga", no, proprio no, risparmiaci dal buonismo, rispetta i Who, Jimi Hendrix e tanti altri. Viva el sexo y fuego a las guitarras!!

nel post precedente correggo "spero di esser sempre uno contro". Poi per carità gli U2 possono piacere o meno, come i Beatles, ma oggettivamente bisogna ricoscere il loro valore ed il segno che hanno lasciato in questo ventennio.

proseguendo vi posso dire che di spirito e di istinto sono stato e spero di esser suno "contro" e non uno dei tanti milioni di pecoroni che ci inonda questo pianeta di vera merda e non parlo solo di musica, ma sopratutto empre di merda politica, sociale e culturale. Detto questo, tornando ai nostri discussi irlandesi, io li definirei i Beatles moderni. Entrambi non eccelsi tecnicamente (stile "edge" niente male però), ma che hanno saputo comporre innumerevoli canzoni apparentemente semplici e popolari nel senso più ampio e positivo del termine. Ma senza andar a cercare iperboli ed aggettivoni tipici da critici, direi che hanno scritto numerose canzoni semplicemente belle, belle e basta, senza l'estro di Joe Satriani, tanto per citare un mostro di tecnica, ma belle.

mi sono risvegliato grazie ad un bell'odorino, comunque scusate per i quintali di MERDA menzionati, non lo farò più, ma era un modo per farvi capire grossomodo alcuni dei miei compagni di viaggi stupendi che mi hanno accompagnato nella vita.

sono le 3.35 del 25/12/2006, ho un sonno cane.