Fenrir

La tua coerenza ha dell'incredibile. Vabbé, levo il disturbo anch'io.

Ma quanto è malefiko un album cosi? :D

Ecco, questo spaventa me invece. Perfezione assoluta? Valori donati dalla nascità? Ma quali? A chi? Intendi l'istinto, che nulla ha a che fare con "valori"? O ciò che è la ragione, i cui risultati non sono certo insiti ma frutto di osservazione (di se stessi e del mondo) e di elaborazione. Sono d'accordo, come ho affermato nel primo intervento, che la restrizione è necessaria per il convivere sociale, ma le leggi personali non esistono, esiste solo la possibilità di scelta (scelta di fare o non fare qualcosa). Per quanto riguarda la poligamia non hai afferato il discorso. Dire che che la famiglia (sottointendo monogamia) sia un valore umano insito nella natura umana perché è Bene, e dire che istintivamente l'uomo è poligamo, vuol solo dire che la famiglia è un'istituzione costruitta nel tempo con lo sviluppo di alcune culture (che oggi sono predominanti) ma non che l'una o l'altra siano Bene o Male, giuste o ingiuste. Se l'uomo è naturalmente poligamo, cosa dovrebbe impedirgli di decidere di essere monogamo e di metter su una famiglia "classica"? Niente. Perché è una sua scelta frutto di un suo ragionamento. Vai invece a dire a qualche religioso o moralista che sia, e che si guarda bene dall'ammettere che forse i cosidetti valori insiti che loro conoscono, stranamente, tutti non esistono o almeno che lui non li conosce, che la poligamia è uno stato naturale quanto la monogamia. Credo che non ti dirà "hai fatto la tua riflessione e va bene". Stai attento di parlare di valori naturali. Tu non li hai. Non li ho io. Non li ha nessuno. Perché non esistono. Niente può portare alla perfezione, si può solo essere coscienti e contenti delle proprie scelte.

Oh, ma la mia idea ha poco a che fare col pensiero unico o le leggi predefinite da chissachì, che spaventano tanto anche me. I valori, come li definisci tu, personali sono un punto di partenza, non di arrivo. E l'etica è qualcosa di troppo soggettivo, e come tale Deve essere oggetto di critica e discussione. Il confronto è probabilmente la cosa più interessante e necessaria per sviluppare le proprie idee. E per questo che ne discutiamo :)

Non capisci. Non parlavo di imposizione o di bene comune. Ti do ragione nell'affermare che bene sia un concetto insensato, cosi come lo sia il male, e ti do ragione se dici che l'unico "giusto/sbagliato" deriva dal pensiero individuale e che é personalissimo. Quello che tentavo di esprimere e la necessità di darci delle regole su alcuni aspetti della vita comune (sociale), limitando quindi la nostra libertà d'azione (l'ultimo esempio di Kant, per quanto infantile, rende l'idea). Questo tuttavia non deve limitare assolutamente la nostra libertà intelletuale o spirituale che sia. Per quanto riguarda i concetti innati sui valori umani, sono d'accordo che nessuno ha il diritto di arguirne in merito. In ultimo: che la monogamia sia utile per l'ordine sociale é ancor da vedere.

Bello il discorso sul taoismo, mi hai incuriosito, grazie :)

@Stoney: converrai tuttavia che in un sistema sociale serve "la restrizione", in quanto la limitazione della libertà è fondamentale a impedire che un individuo prevalga su un altro. Perciò, per quanto "giusto o sbagliato" sia assolutamente relativo, per convenzione separiamo ciò che è pericoloso per il sistema comune da ciò che non lo è (non necessariamente riuscendoci). Questo è tuttavia mooooolto lontano dal definire ciò che è bene e ciò che non lo è, non c'è religione o etica che tenga.

Enemy of God è, nel suo piccolo, un capolavoro. Vedremo questo.

Mai sentiti. Grazie della segnalazione.

Torno dopo piu di un mese a vedere il sito e la prima che becco è una tua recensione. Niente da dire, è perfetta.