Stoney

Scaruffi è uno coi coglioni quadrati. Perché prima di parlare ha avuto e ha ancora il buonsenso di studiare, informarsi, capire, collegare. Quando uno studia una materia complessa come la musica, e l'arte in genere, i parametri secondo cui la giudica non sono e non possono essere gli stessi del pubblico che ha legati ad un certo disco emozioni e ricordi particolari. Quindi, all'interno del percorso storico in cui si muove Scaruffi, è perfettamente comprensibile che stronchi i Pink Floyd, i Beatles e altri gruppi da tutti ritenuti invece fondamentali: è diverso il piano da cui si guardano le cose. In fondo sui libri di storia dell'arte si trova scritto che, ad esempio, il Partenone è stato costruito in un determinato anno, è stato usato un certo materiale e ha avuto un certo impatto culturale, non c'è mica scritto "il Partenone è bello e mi piace tanto", quindi perché per la musica (se trattata in maniera seria) dovrebbe essere differente? Per quale motivo un critico dovrebbe tener conto dell'apprezzamento popolare di cui hanno goduto Beatles o Pink Floyd come un parametro di giudizio? Stimo Scaruffi e il suo modus operandi, che credo sia l'unico possibile per portare una critica seria e coerente, stimo le sue opinioni spesso in contrasto con il sentire comune, anche perché non ha certo mai detto che è "sbagliato" ascoltare la musica che lui critica, né che vada ascoltata SOLO la musica che lui apprezza. Soprattutto stimo il suo atteggiamento che tiene presente (giustamente) che i gusti del grande pubblico sono sempre stati influenzati dalla pubblicità che fa leva su una diffusa ignoranza musicale. In particolare apprezzo la sua perseveranza nel far notare come musicisti "di massa" considerati chissà quali innovatori siano in realtà stati nella maggior parte dei casi solo degli abili ricopiatori. Forse è per questo che molti lo odiano, perché non sopportano di dover mettere in discussione i loro miti, e tantomeno sopportano di pensare che tali miti abbiano spesso contribuito in realtà a influenzare "in peggio" la cultura di una parte della società mondiale. Personalmente continuo ad ascoltare i Pink Floyd senza offendermi per i suoi voti-stroncatura a Dark Side of The Moon, non mi cambia la vita pensare che un disco che mi piace non è il capolavoro che io credevo.

Il fatto che abbia dovuto mettersi a fica di fuori per vendere anche quest'ennesima cacata la dice lunga su quanto sia arrivata in basso. E il fatto che ci sia gente che si arrapa a vedere questa sottospecie di pornostar fallita che tenta disperatamente di fare la troia è ancor più preoccupante. Arriverà il giorno in cui ci si accorgerà che con un'adeguata post-produzione qualsiasi essere di sesso femminile ripresa in video può diventare la fica più allucinante del pianeta, e forse si comincerà a capire che fra essere sensuali e essere finte puttane digitali ci passano svariati universi di differenza. Nel frattempo mi godo sprezzante la decadenza di questo mondo malato.

E vabbè, Scaruffi dirà pure cose non condivisibili, ma è uno che ha studiato e ascolta la musica criticamente. Ha diritto a dire quello che vuole, la sua opinione è rispettabile sotto ogni punto di vista anche se a volte non condivisibile, perché non è frutto dell'influenza dei suoi gusti personali o di stupide opinioni dette per partito preso, ma segue una logica critica coerente e strutturata su studi e approfondimenti: esattamente il contrario del populismo musicale con cui vengono scritte il 90% delle recensioni su DeBaser. All'interno del percorso storico con cui opera la sua critica musicale è perfettamente comprensibile (anzi sarebbe strano il contrario) che stronchi gruppi come Beatles, Black Sabbath e (sigh...) Alice in Chains, solo che non vedo dove sia il problema. Non siete capaci a godere di un disco che vi piace pur essendo consapevoli che in fin dei conti potrebbe, musicalmente, anche non valere nulla?

Fra l'altro lei a me non sembra affatto così gnocca.

Quoto tutta la vita il commento 89

Ktulu, sono tornato qua dopo alcuni giorni di assenza e ho riletto prima la mia recensione, poi la nostra discussione. Ebbene, non ha senso che tu continui a parlare di Images & Words come se fosse il David di Michelangelo, e ancora meno senso ha che io continui a convincertene. Arrivato a certi livelli, dopo che l'argomento è stato ampiamente dibattuto e sviscerato, non è più questione di argomentazioni carenti ma di sensibilità artistica: uno o ce l'ha o non ce l'ha, non si può spiegare.

No, mi fa girare i coglioni che prima la gente lo copre di soldi e poi lo invidia perché è ricco da far schifo. Cioè tu invidi uno che si è arricchito grazie ai tuoi soldi e alla tua idolatria, non ha senso.

Scusate se il commento di prima era un po' incazzato, ma a me vedere gente che osanna quest'uomo fa girare i coglioni non poco.

Commento 18: e sai quanto me ne frega a me dei Caraibi e delle donzelle che gli rinfrescano le palle al vento? Io ho un sacco di cose da fare nella vita piuttosto che stare tutto il giorno a palle all'aria. Ti sembrerà strano ma non tutti sognano fica, mare e miliardi. Uno stronzo del genere può piacere solo a chi invidia la sua vita fatta di successo facile costruito sul nulla. Che bel mondo in cui il senso di compensazione per quello che non si può avere porta a idolatrare individui così inutili :)

"una volta si veniva, si metteva il doppio 1, e si sparavano puttanate a non finire. Ora mettere uno a questo coglione e' addirittura pregiudizio." Parole sante, parole sante. Pensa che a forza di dire che le critiche sono solo frutto di pregiudizi c'è addirittura chi ci vince le elezioni da 20 anni. Questo dà un'idea piuttosto lampante di che razza di paese di scimmie sia il nostro. E dobbiamo pure trovare le motivazioni per giustificare il nostro schifo, che sennò poi facciamo la figura dei detrattori idioti. Noi.