ajejebrazorf

"@ajeje e altri critici: aderendo alla vostra lettura di Antonioni, potremmo giungere al paradosso per cui un film di 4 ore, che si limita ad inquadrare un albero, un oggetto inanimato, un volto o quant'altro è un massimo capolavoro - essendo sufficiente la forma, ed essendo irrilevante il contenuto del racconto." ma se rileggi bene quello che ti ho scritto, io non dico che un film debba essere solo vuoto estetismo (che tu vedi come "forma": a me le due cose non sembrano facilmente scindibili). Dico invece che dire che Blow up non dice nulla "perchè dice che la realtà è inconoscibile" (come se poi questa non fosse comunque una riflessione, lo è eccome) è una semplificazione tendenziosa. Almeno messa in questi termini, capisco che parlare di arte è difficile. Poi vabbè, la discussione sta assumendo i contorni del muro contro muro, e allora diventa tutto meno interessante.

no, continuo a non capirti, e questo è un serio punto a favore di antonioni :) Io, se si vuole fare un discorso serio (per un momento solo però, perchè poi cado nel ridicolo) non so bene cosa sia l'arte, nè soprattutto a cosa serva. Qualcuno dice che sia uno specchio, un modo per capirsi (da leggersi alla marzullo). Io non mi voglio arrischiare in definizioni o teorie: però di sicuro non credo alla storia dell'arte come "messaggio", o perlomeno non nel messaggio come banale moralina. Cerco di spiegarmi meglio: se il significato di un film di guerra fosse solo nel "la guerra è brutta", o se quello di un droga movie fosse "la droga è brutta, non drogarti", o quello di antonioni fosse "la realtà è inconoscibile", o se quello del pop group (esempio di gruppo ultra politicizzato) si limitasse al "we are all prostitutes" e il tutto si esaurisse nel messaggino lì, credo che millenni di arte di qualsiasi tipo andrebbero buttati al cesso. O che cosa dovrei dire, "aspetta che me lo segno", perchè Kubrick fa full metal jacket e fa vedere che la guerra è una cosa brutta? Oh, poi li ho sentiti varie volte i discorsi tipo "tutta l'arte è borghese" e cose del genere, e in fondo posso anche capirli. Però mi sembra una forzatura dire su queste basi che Antonioni sia inutile e altri artisti no. Oppure porta esempi :)

continuo a non seguirti: quale sarebbe l'insegnamento etico dei film di Kubrick e di Argento?

Dici che ti sembra masturbatorio, ma mi chiedo quale film, quale quadro, quale disco non lo sia. Dici che "l'intellettuale deve aiutare a comprendere la realtà", e che antonioni non lo fa perchè dice che "tutto è incomunicabile". Mi sembra una forzatura: avrebbe dovuto insegnare qualche morale?

Boh, Monica Vitti per esempio in quel film la trovo meravigliosa. E poi scusa, i film di pasolini ti fanno cagare perchè ci "recita" ninetto davoli? non capisco, ma vabbè.

E stavolta non sono d'accordo neppure con Happy, io l'avventura lo considero uno dei dieci film italiani più belli. L'ho rivisto anche relativamente di recente e continuo a trovarlo un filmone. "Uno dei film più ridicoli mai girati" mi fa venire in mente una stronzata inenarrabile, pretenziosa, grottesca, quello che piaccia o meno è un film asciutto e che, se è invecchiato come dice vellutogrigio, è invecchiato come possono esserlo i film di Fellini o di Risi. Zabriskie anche io lo trovai decisamente palloso e non troppo riuscito, ma l'avventura per me è un filmone.

non saprei votarlo perchè è da tanto che l'ho visto, però ricordo un gran bel film. E le scene della chitarra, degli ingrandimenti delle fotografie e la partita a tennis finale senza pallina non me le sono dimenticate. Io vorrei capire il significato frase di velluto perchè non ci riesco: "E' un cinema che, pur tradendo una vocazione intellettuale, non riesce a dirci nulla della realtà - fallendo proprio nella descrizione della fantomatica "poetica della incomunicabilità" e che, per questo, oggi risulta tremendamente invecchiato". Che vuol dire? Chiedo senza polemica.

grazie isi, ma non era apocalypse, era sulla recensione di un film molto meno famoso, credo sempre di guerra. Purtroppo non riesco a ricordare quale fosse...

@cptgaio: ah sicuramente, vedere Nausicaa nell'84 deve essere stata visivamente una bella botta. @Psycho: su innocence concordo a bestia, l'ho trovato pretenziosissimo e noioso. A proposito di Kon, hai visto anche Paprika, che a me manca?

ti ringrazio per il "cretino totale", ma sono due dischi che continuo a trovare molto sopravvalutati: conosco un sacco di dischi più fantasiosi, brillanti, coraggiosi eccetera. E ti dico che diffido molto dai "chiccologi" (quelli che se non è un disco oscurissimo, "la chicca" non lo apprezzano), ma diffido ugualmente e forse anche di più da chi mi vorrebbe convincere che la visione mainstream della musica (che vorrebbe i soliti noti come "LA VERA MUSICA, e tutto il resto sta sotto") è quella giusta. Perchè non ha alcun senso.