lux

Oltretutto sarei curioso di sapere in cosa sarebbero sopravvalutati i Pixies.

Alexander77 io sono un fan dei Pixies, e permettimi di dire, il tuo discorso non si regge in piedi. Non paragoniamo l'oro con la merda. Io posso essere un fanatico dei pixies, ciò non toglie che dei meriti oggettivi i folletti li hanno avuti sia storicamente che qualitativamente. Essere fans non vuol dire "non capirci niente" a priori. E mi gioco casa, un fan dei Pixies sarà sempre più acuto e interessante nelle sue riflessioni sulla musica rispetto al fan medio dei DT.

Ragazzi forse non ci rendiamo conto delle situazioni RIDICOLE alle quali gente come Splinter danno vita. Stra ennesima recensione di un gruppo che è sulla bocca di tutti, nella quale il recensore scrive ESATTAMENTE le stronzate medie che un fan dei DT di solito propina al prossimo. Se Splinter è un fake, peggio ancora, vuol dire che non c'ha proprio un cazzo da fare il giorno. Ste recensioni sono fatte con lo stampino, totalmente acritiche ed escono puntualmente una settiamana si e l'altra pure. "splinter hai rotto il cazzo" o "basta DT" sono espressioni quantomeno CONSEGUENZIALI...Paloz dice "Il mio voto si basa quindi su un giudizio obiettivo"...peccherà forse di umilta? Alexander77 dai un'occhiata alla mia rece du Systematic Chaos se vuoi sapere quello che penso più precisamente dei Dt.

Los Campesinos, Los Natas, mancano solo i Los Lobos!

tre era il numero magico no?

Alexander77 ma tu dove sei stato negli ultimi due anni?? Impariano anche a conoscere i cambiamenti di opinione degli utenti di Deb. Io una volta ero anche un fan dei Dt, ora per motivi che non ti sto a dire mi fanno cagare, no, più che altro mi lasciano indifferente. E' oggi ti dico che A twist in the Myth è da 1 SECCO.

Fidia si riferisce al fatto che anche Scaruffi non ha grande considerazione degli Anathema. Io comunque avevo letto che un pò tutta la critica, (non mi ricordo assolutamente in quale circostanza di lettura) intesa come movimento generalizzato, era abbastanza avversa agli Anathema.

Sul fatto della rivoluzione...certo che essa deve quasi necessariamente ridursi a pochi album( spesso solo uno), proprio perchè la rivoluzione, in quanto tale, si estrinseca nell'immediata contingenza storica, nel qui ed ora, il mutamento, una volta avvenuto,è gia passato. Non si può pretendere di rivoluzionare la storia in 10 dischi di fila (anche per un semplice fatto di idee artistiche che iniziano a scarseggiare). Si può invece pretendere che un gruppo con una propria dignità, dopo avere innovato, continui la carriera con uno stile sempre il più possibile personale, riconoscibile, e possibilmente fuori dai luoghi comuni. Poi se crea 5 capolavori di portata storica enorme uno dopo l'altro, oh, ben venga, ma è praticamente impossibile.

Ma se noi ascoltiamo i primi due dischi dei VU, una cosa salta all'orecchio: che sono attualissimi (indipendentemente se piacciano o meno). Solo la produzione dei dischi è, naturalmente, obsoleta. Se ascolti un disco degli Stones, se sente che c'ha 40 anni non solo formalmente, ma sostanzialmente (che è la cosa che conta di più alla fine). Certo i VU possono essere considerati "classici" nel senso di gruppo storico e fondamentale, nel senso di "imperdibili", ma musicalmente, ripeto, stanno almeno 20 anni avanti agli Stones. Poi 47, il punk ti può anche "far schifo", per carità, ma con un'espressione simile inglobi tanti di quei gruppi artisticamente importantissimi ( e non parlo nemmeno tanto di Sex Pistols e Ramones, ma di altri) davanti ai quali è sempre molto ma molto difficile gettare cacca con una reale motivazione che vada oltre i propri gusti personali.

"apprezzato dai fan più aperti e criticato dai più tradizionalisti e chiusi"...veramente sto disco dovrebbe essere criticato da chiunque voglia un po di bene al rock.