vellutogrigio

interessante recensione, non ho mai ascoltato l'album per intero ma ricordo i tempi in cui l'Italia impazziva per la "musica" di Zucchero e per le "volgarità" dei suoi testi. Si può parlare fin che si vuole, ma, negli anni '80, questo curioso personaggio era davvero "trasgressivo"... a riprova della sonnolenza del nostro Paese. Per quanto riguarda Sugar, l'involuzione cui è andato incontro negli anni '90 mi sembra paragonabile nella storia della musica - si parva licet - solo a quella di Jimmy Page a partire dallo scioglimento degli Zep, ma almeno lui aveva la scusante di essere senza gruppo e, soprattutto, senza batterista...

@spleen: non dubito che Kubrick stimasse Antonioni, credo però sotto il profilo tecnico, sul quale certamente non si può dire nulla. Il mio raffronto - nella precedente e spero conclusa "polemica" -riguardava il c.d. "contenuto" dei rispettivi film.

per avvicinarsi alla lettura di Cortazar cosa consigliate? Io mi sono avvicinato alla letteratura sudamericana con Borges e, adesso con Vargas Llosa (Chi ha ucciso Palomino Molero?, per adesso - poi si vedrà)

in ogni caso complimenti per le vostre osservazioni... molto più acute di chi - sopra - difende sterilmente il film solo perchè si tratterebbe di cinema "alto" (cfr. Poletti)

; l'ho fatto apposta, anch'io trovo insopportabile giUoco

...fermo restando che, quanto il profluvio di interpretazioni sovrasta il contenuto di un'opera, spiegandone i molteplici significati, il rischio è che l'opera non esista in sè, ma esista solo come oggetto di critica, risultando pericolosamente "vuota" ;

@ajeje: i tuoi punti di vista sono ben esposti, non voglio certo cercare un muro contro muro. Tuttavia non ti sembra un paradosso logico dire che la realtà è inconoscibile? Se non fosse realmente conoscibile non potremmo dire nulla di essa, tantomeno che la realtà è.... inconoscibile. Dovremmo astenerci da ogni giudizio. Per questo: 1) o Antonioni, nel dire che la realtà è inconoscibile, dice qualcosa di errato sotto il profilo logico, per cui il suo cinema risulta intellettualmente debole, mera riflessione estetica; 2) o Antonioni coglie il vero, ma allora dovrebbe astenersi dal filmare, rispettando una consegna del silenzio che, se vuoi, ha le sue radici in Wittgenstein. Secondo me, tertium non datur, a meno che non si riconosca che il cinema di Antonioni è mero esercizio di stile, mero trucco cinematograco, il che spiega come la rappresentazione della realtà non inganni solo David Hemmings (che non decritta quanto fotografato), ma lo stesso spettatore (che non decritta il film, venendo stornato da un alluvione di immagini), in una sorta di giuoco di specchi.

@happy: la cosa incredibile è che questi "polemisti" non aggiunto nulla, sul film qui sopra, che non fosse stato (sinteticamente) detto dal "prof. Velluto". Però è stato divertente ;

@happy: per la prossima recensione ho scelto un film che dovrebbe sollevare meno polemiche, aspetta e vedrai ;

hai detto tutto. Occhio che ci passano per proletaria, arrabbiati, ignoranti. Quanti professori Velluto vs signor Grigio...