47

esprimere una critica è più che legittimo. io l'ho fatto più volte, e lo farò anche in futuro se lo riterrò opportuno. (ergo se ne avrò voglia) Nella mia storia del rock personalissima ci stanno gruppi anche peggiori dei queen, stanne pure certo, ma sinceramente mi pare che sia tu quello che deve dimostrare il motivo per cui costituirebbero parte importante della storia del rock. Francamente mi stavano indifferenti finchè non ho conosciuto dei fan che hanno cercato di convincermi della loro imprescindibilità qualitativa nel rock moderno, senza riuscire nell'intento. Ora, anche tu hai dimostrato che i fun dei Queen sono alla stregua degli Ultras Lazio, mai a toccargli l'oggetto del loro amore altrimenti son cazzi. Quindi ti dico che non ti devo dimostrare un bel niente perchè forse ci sono mille e più persone più brave di me a farlo, come da link, in cui ci sono molte cose che condivido The History of Rock Music. Queen: biography, discography, reviews, links Lungi dall'essere un gruppo fondamentale o seminale per l'evoluzione del rock stesso, ne furono indubbiamente un esempio di grande successo commerciale, per melodie di facile e gli scimmiottamenti vari di prog e hard rock in chiave glam/gay. Penso che comunque i primi dischi in parte si salvano per la qualità della musica contenuta, ma non hanno mai detto qualcosa che non sia già stato detto da altri infinitamente meglio. saluti

ogni volta che ci sono recensioni dei nirvana sempre gli stessi commenti "facevano cagare coi loro quattro accordi" "Cobain è stato mitizzato ma era una figura mediocre artisticamente parlando" "musica per finti alternativi". A me piacciono sia Zappa che i Nirvana, ste menate sono inconcludentemente inutili.

che henry rollins li divori...

volevo dire quegli anni, penso comunque si capisse

francamente i tuoi commenti al vetriolo mi paiono decisamente fuori dai toni della conversazione. ok, t'ho fatto arrabbiare, ma perchè difendi così tanto i queen? non mi interessa minimamente di convincerti che i queen non facciano parte della storia del rock, e mi pare inutile citarti chi c'era in quegli in termini di qualità di proposta musicale, perchè forse li conoscerai anche meglio di me. Stai solo cercando di nobilitare la tua passione per questo gruppo, che innegabilmente è stato quantomenso simpatico. E comunque conosco un sacco di gente che si fa i chilometri e si entusiasma per Ligabue, è storia del rock? Inoltre il tuo commento sopra è decisamente di difficile lettura, forse troppo per uno che non è illuminato come te, probabilmente. ah, sono famoso tra gli amici per la mia pazienza infinita, quindi futuri attacchi personali o atteggiamenti presuntuosi avranno il semplice effetto di farmi abbandonare la conversazione, non ho intenzione alcuna di bisticciare con un hardcore fan. saluti

spiegami, leggendo tra le righe, dove trovi presunzione e arroganza. Soggettivamente mi stanno antipatici (cosa che ho ben il diritto di dire, mi pare) e oggettivamente il fatto che vengano inseriti tra i grandi di sempre anche negli altri paesi mostra che il discorso da me precedentemente fatto non vale solo per l'italia. (e questo mi spiace tanto perchè anch'io, come te, denoto una certa arretratezza nel pensiero-musicale italiota) Ovvio che i fanatici ce li abbia qualsiasi artista, (ma i queen ne hanno esponenzialmente di più) ma se è solo ed esclusivamente per loro che un gruppo raggiunge il gotha nel rock c'è qualcosa che non va. Comunque non voglio continuare il discorso, perchè darei importanza ai queen stessi, e comunque penso che qui su debaser siano in pochi a considerarli una parte importante della storia del rock.

ah, comunque nella recensione dici che i rush hanno proseguito negli eighties con il loro stile, cosa invera, visto che anche loro ibridarono i loro suoni con sintetizzatori e secondo la forma canzone canonica. Pari inoltre ignorare che i king crimson negli anni '80 proseguirono il loro discorso musicale con il trittico discipline-beat-three of a perfect pair, che mi paiono molto rappresentativi di cosa era/poteva essere il prog in quegli anni. (che rompiballe che sono..)

i deep purple venivano annoverati nella scena prog per fireball, quel loro album bello ma indeciso in ci spaziavano da raga rock prog passando per hard rock.(pochino) ma in generale non sono assolutamente da considerarsi parte del movimento prog, per l'attitudine e l'approccio alla composizione radicalmente diverso. Ieri comunque ho sentito qualcosa del suddetto disco, e m'è parso tutto un po' freddino e troppo ammiccante al synth pop tanto in voga quegli anni, che francamente non riesco proprio a digerire. de gustibus

anch'io amo king crimson e vdgg, e forse l'uno è esagerato. (almeno per questo disco) loro mi stanno antipaticissimi, soprattutto per l'idolatria nei loro confronti da parte dei fan, che ha con gli anni convinto tutti a bollarli come band culto. pare quasi che una formazione musicale come si deve debba per forza passare per l'ascolto dei loro dischi, quando hanno costituito una parentesi barocca e molto derivativa nel rock di quegli anni. in definitiva li reputo un gruppo mediocre che ha acquisito uno status leggendario, e nei primi 10 del rock non ci stanno decisamente. proprio no.

va bene tutto, ma con i nirvana basta...