cappio al pollo

E' un discorso sbagliato secondo me. Se ti piace sbronzarti dovresti anche sapere che talvolta ti ritrovi a fare una cazzata senza rendertene conto, magari ti trovi in macchina senza rendertene conto. Comunque se ricordi bene tutto ebbe inizio con "Hendrix/eroina=mantiene intatta la sua credibilità artistica/non fa del male a nessuno (oltre che a se stesso) vs. Jackson/pedofilo=perde credibilità artistica/fa indubbiamente del male". Bene, ammesso e non concesso che Jackson sia stato un pedofilo, il discorso droga è molto più complesso e nascondo molto più di quanto si stia dicendo. Poi il solo caso in cui il drogato non dovesse avere la testa per evitare di mettersi alla guida "da fatto" con le relative probabili conseguenze, dovrebbe rappresentare non dico lo stesso, ma comunque un pericolo per altre persone. Niente, questo per sottolineare quanto sia sbagliato giudicare un artista considerando aspetti extra-artistici (magari, come in questo caso, non accertati).

Ti de-amo da tempo in effetti, per questo presi a cuore la questione! (In realtà non ricordo nemmeno perché cominciai a de-amarti, ma un motivo c'è, sicuro.) Comunque sì, alla fine ci siamo più o meno capiti. Il fulcro della questione era che non trovavo calzanti i paragoni che hai fatto né la mancata contestualizzazione delle valutazioni. Poi pace, ognuno la pensa come vuole.

Per me sia il disco della banana che Sgt Pepper's sono da cinque (magari quest'ultimo non un cinque pieno) perché entrambi sono due dischi riuscitissimi. Che poi The Velvet Underground & Nico sia stato più seminale ed originale, beh, è un altro discorso. Comunque tornando al discorso precedente, capisco possa fare senso dare cinque in entrambi i casi, ma la contestualizzazione renderebbe giustizia all'importanza di un disco come 154, perché il peso specifico farebbe la differenza [prendete ad esempio i pesi specifici di mercurio liquido e acqua: con volume nettamente inferiore a quello occupato dall'acqua, il mercurio avrebbe il medesimo peso. Ecco la differenza tra rock e pop ;)]

In tal caso direi sia soggettiva la cosa e a mio avviso bisognerebbe scindere due tipi di valutazioni, quelle personali da quelle più attinenti al vero (secondo le quali un disco come quello non poteva essere meglio di quello che è).

No, ok, messa così, quello che dici è verissimo, anche se dissento dal "prevede standard" inteso come "artigianato che nulla a che fare con l'arte" in quanto la musica è un'arte. Non è tanto il fare un disco per poterlo collocare in una "sezione", ma il fatto che quel disco possa esserci collocato per via dei suoi connotati, insomma quelli che fanno di quel disco un opera in regola, a regola d'arte. Se poi si sa essere geniali da rendersi non identificabili, ben venga, ma è un altro discorso. Cos'avrebbe dovuto fare Jackson in quel disco per renderlo da cinque? Avrebbe dovuto stravolgere le "regole" del pop? Non sarebbe più stato pop. Sarebbe stato più geniale, probabilmente, e lodabile per altri aspetti, ma questo non toglie che il disco in questione sia apposto per il suo ambiente.

Ah, Larrok, continuo a non capire. Il discorso è uno solo: questo disco appartiene a una corrente musicale specifica, un'era specifica e un genere specifico che prevedono determinati standard e che non sono gli stessi di 154 dei Wire (fatta eccezione per l'epoca). Come si può mettere in piedi un paragone tra questi due dischi? E soprattutto dove sta la "valutazione universale" se si discrimina un genere semplicemente perché non è il nostro preferito? Chi sarei io per dire che sia meglio ascoltare del roots piuttosto che del pop? Tu hai esplicitamente detto questo quando hai asserito "se diamo cinque a questo, a quelli diamo dodici". Nessuno vieta nessuno di votare un disco soggettivamente, ma solo non comprendo come ci si possa sorprendere se qualcuno dia un cinque ad un disco come questo, perfettamente coerente con quello che dev'essere un disco in un ambiente come quello in cui è collocato.

5

Dunque, a prescindere dal fatto che sul "caso Jackson" non ci siano (che io sappia) verità incriminanti e precisando che io non sia mai stato intenzionato a sminuire lo schifo che rappresenta la pedofilia, dico che ho fatto l'esempio della droga semplicemente perché quello che c'è dietro non è esattamente da sottovalutare scioccamente come si sta facendo, basti pensare che servirsi degli spacciatori è un modo per sostenere lo spaccio e quindi mettere in pericolo (forse non direttamente, ma è esattamente così) anche la vita di chiunque altro si rechi con facilità da questi; basti pensare che dietro la droga c'è quasi sempre la mafia e la mafia non distrugge la vita degl'altri?; per non parlare poi di chi sotto effetto di stupefacenti commette reati gravi quali stupri e omicidi; o, perché no?, anche il punto di vista di (!) mi sembra piuttosto interessante. Drogarsi non rappresenta un pericolo per terzi? Ditelo a chi il sabato sera viene travolto il figlio da un auto guidata da uno che "mette in pericolo solo la sua vita". Non credo il mio discorso fosse poi così stretto e vedo piuttosto tirata invece l'idea dello smettere di dare fiducia ad un artista perché umanamente magari fa cagare. E la musica? La scissione dei due mondi (artistico - umano) è quantomeno doverosa. E' anche vero che alle volte dipenda, ma nel caso di Jackson dubito sia richiesto anche un sodalizio moral-spirituale per poterne apprezzare un brano. E' illogico che una musica sia influenzata negativamente da un aspetto esterno, specie in casi come questi in cui l'aspetto esterno è in realtà soltanto presunto tale.

Sono d'accordo, Cornell. Aggiungerei anche un semplice "che senso avrebbe giudicare artisticamente un personaggio basandosi su discutibili aspetti umani?". Hendrix si drogava. Drogarsi è illegale, moralmente sbagliato, supporta lo spaccio di sostanze stupefacenti quindi chi potenzialmente mette in pericolo la vita di chiunque acquisti da questo. Hendrix era un chitarrista prescindibile e poco valevole?

Ma che cazzo c'entra Off the Wall con 154 dei Wire? Se proprio dovete fare paragoni, fateli sensatamente. Chi stabilirebbe che se 154 sia da cinque, Off the Wall debba per forza essere al massimo da quattro? Chi avrebbe stabilito che un genere sia più meritevole di un altro e in quanto tale sia anche l'unico a poter beneficiare dei cinque (perché è questo il nocciolo della questione)? Mi sembra piuttosto chiaro che le valutazioni debbano essere contestualizzate e che non si può pretendere che un cinque dato a un disco country abbia la stessa valenza di un cinque dato a un disco jazz, semplicemente perché per ogni genere sono previsti "requisiti" differenti. Dunque mi chiedo cos'abbia di sbagliato questo disco per non meritarsi un poppeggiante cinque.