Alexander77

Ma piantala Cornell...Di'che piace a te, di' che è un gran lavoro (verissimo), ma valla a raccontar a qualcun altro la cazzata che questo è il miglior disco in cui ha lavorato staley...Dirt e jar of flies a questo gli pisciano in testa... Poi cosa c'entra Cantrell? Non capisco l'ironia...

Non volevo rovinarti la digestione, giù si pranza un po' più tardi, lu sacciu! Vedi che mi preoccupo per te! :)

Nes, sono d'accordo, io parlavo di miei gusti, l'ho specificato...una cosa: intrattenere si, divertire dipende. Uno può gustarsi anche un film che ha un contenuto drammatico. Così come per la musica solitamente parlo di piacere all'ascolto, qui parlo di piacere all'intrattenimento (hai usato la parola giusta, almeno questa è la mia opinione).

Vedi, tutti a parlare di nuovi personaggi di culto, di quello che avrebbe potuto essere un personaggio di culto...io me ne sbatto, il personaggio di culto di eastwood era l'ispettore callaghan ed i film dell'ispettore callaghan mi facevano sboccare...quello di gran torino non sarà mai un personaggio di culto, ma ha uno spessore (come personaggio) che la maggior parte delle macchiette di tarantino(o come l'ispettore callaghan) si sognano .

Gala probabilmente hai ragione...si fa' tanto per parlare, i fans di tarantino adorano i dialoghi dei suoi film, io li ho sempre trovati un po' pretenziosi (e qualche volta noiosi)...il suo cinema non mi dice moltissimo, della scena ad effetto, della citazione dello spaghetti western o dei bmovies di arti marziali nippo cambogiane mi frega meno di zero, ma capisco che ad altri possa piacere...è solo che mi sembra un bel contenitore ma con poca sostanza, e allora preferisco qualcosa di meno appariscente ma che colpisce per il contenuto.

Boh, personalissima opinione, ha scassato le palle da tempo...Divertente è divertente, ma è un continuo citare se stesso che cita gli altri...credo sia anche una questione di gusti, a me dei suoi dialoghi di 20-30 minuti frega una mazza, mi rompono le palle, li trovo noiosi, vagamente idioti e con un'aria finto intellettuale insopportabile. Poi si salva sempre con i soliti trucchetti, ma tanto per dirne uno, preferisco mille volte qualsiasi cosa passi nella testa di Eastwood...Contenuti, non uno sciocco appariscente contenitore.Gusti.

Kim Thayl è uno dei più sottovalutati chitarristi/compositori della sua epoca...era un vulcano di idee e per di più assolutamente poco ortodosse, totalmente fuori dai canoni!

@ Pixies: Non credo correremo mai questo rischio...qui abbiamo solo fini intelletuali a disquisire!;)e se passi per quel cesso di milano il 2 dicembre cantrell intratterrà il pubblico con la mazurca di periferia! Da non perdere :)...sempre a sua disposizione!
@nev: concordiam su tutto eccetto su grohl...mia personale classifica (che tiene conto della composizione): primo Cantrell, poi Kim Thayl, e a seguire tutti gli altri!

Così il discorso è molto più chiaro...ti rispondo volentieri: 1) può anche darsi ma secondo il mio punto di vista si è integrato abbastanza bene ed in punta di piedi. 2)Concordo assolutamente, e aggiungo non solo del grunge..MA sul resto credi sia opinabile...a me il disco suona bello carico, tuttalpiù riconosco ci sono dei passaggi un po' a vuoto, lo sviluppo di certi pezzi poteva esser migliore. 3)Un'epoca è finita, vero, però a me il loro sound suona attualissimo...gusti? 4)Mediocrità artistica mi sembra eccessivo...secondo me questo disco da' una pista ad un buona fetta delle attuali uscit discografiche. layne dava quel qualcosa in più al gruppo ma Cantrell rimane l'80% degli AIC 5)Qui siamo in disaccordo...Io ci vedo orgoglio e voglia di suonare.
Non so dire se cantrell abbbia fallito, di certo non è mai stato uno da copertine o altre cazzate...il gruppo intero ha sempre evitato le luci della ribalta, cosa per cui sono sempre stati noti ed apprezzati...vender dischi come quelli solisti di cantrell senza un adeguato supporto commerciale non deve esser stato facile, ma non credo a lui sia importato più di tanto. Boggy depot poi è un album lontano da qualsiasi appeal commerciale.

Lexus, continui a non capire. 1) Cantrell (ma anche kinney e Inez) hanno abbastanza soldi da sbattersene di te di me e di chiunque abbia un'opinione 2)Difatti eccoli qui, un disco senza appeal commerciale a sbattersene di me di te ecc...3)A logica non fai una piega: non utilizza nessuno, Kinney e Inez sono stati e continuano ad essere AIC 4)Perchè dovrebbe cambiarli? Sono una sezione ritmica da paura? Questo non l'ho ancora capito 5) Dal vivo non li ho ancora sentiti, quando li sento giudico...tu li hai già visti per dir che sono mosci?
6)Risposta: non è un'operazione commerciale perchè se ne sbattono (mia opinione) di me e di te e di chiunque altro, suonano per il gusto di suonare, portano avanti il nome aic per orgoglio 7)Ok, allora le radio non sono determinanti, le tv fanno schifo e figurati se passano gli AIC, perciò? Come dovrebbe essere pubblicizzato il disco? Con gli Happy meal di Mc donalds??? Magari tu passi il tempo ad ascoltare la mahavishnu orchestra, e allora tanti complimenti, ma da qui a dire che questo disco è fruibile (ma non per radio e tv, guarda un po') ce ne passa...8)Guarda che non ha per nulla la voce simile a Layne, hai le orecchie foderate di prosciutto...timbro totalmente diverso...il fatto che le armonie vocali siano simili è dovuto alla voce di cantrell in primo piano...Bello dove? Poi chissenefrega se è bello? Cosa dovevano preoccuparsi della faccia che ha? Ma vagamente ti rendi conto delle pretese???Cioè dovevano preoccuparsi di trovarne uno non bello? Lo senti il sentore di cazzata? Che poi, cazzo ci azzecca un mezzo rastone con una band come gli AIC???
Oh, poi, per carità, tieniti la tua opinione, però sarebbe meglio ti facessi venir almeno qualche dubbio, come vedi di argomentazioni contro le tue tesi ce ne sono a vagonate!