geenoo Bannato

Tornassi alle medie, preferirei circa mille volte P.K. Dick che quella lava cervelli della Rowling.

Ma che state dicendo? Scusate, mi sembrava di star parlando con dei miei pari. Tornate ad HP... (Tu Bartleboom, mi ci gioco le scarpe della domenica, che HP lo hai letto dai 16 ai 27 anni... mi ci gioco anche la cravatta di seta.. mò tiri in ballo i bambini di 8 anni che si dovrebbero sorbettare 'sti 7 mattoncini! Come no!)

Io lessi la Fondazione di Asimov (quattro volumi) quando facevo le elementari. E "Come il mare" di Smith alle medie. Chi è lo stupido? Oh, si può leggere anche Topolino a sedici anni, eh. Tu, per es., mi sa che ciai la collezione completa.

Col commento 66 Bartleboom sei ricaduto nella trappola che ti eri costruito da solo. L'avevi coperta così bene che ci sei ricascato. Prima di HP, dopo HP.... Ma per favore. Prima di HP c'era King, c'era Wilbur Smith, c'era Stevenson, c'era Asimov, c'era Verne, c'era Crichton... e cento altri. Mò arrivata la Rowling ed ha iniziato alla letteratura tutti i ragazzi. E per questo la saga è stupenda! Un ragionamento con i controfiocchi. I capoccioni che non leggono c'erano prima e ci sono adesso. La Rowling non ha spostato un cm. Ogni epoca ha avuto il suo autore per ragazzi preferito e, nella storia degli autori per ragazzi, la Rowling non sta certo prima, ma neanche sul podio. Specie poi per le motivazioni che hai addotto tu.

Ma poi del titolo (e della copertina) vogliamo parlarne? "Da menalli".

Bartleboom il senso del mio j'accuse (vabbè...) va ricercato nel fatto che mi pare abbiate esaltato oltremisura questa saga e questa scrittrice. Dovevamo aspettare Potter per staccare i bambini dalla playstation? Non era sufficiente comprare loro un bel Viaggio al centro della Terra? Il fatto è che i libri ci sono, e ce ne sono di stupendi, basta leggerli. No, perchè se ragioniamo così allora possiamo tranquillamente dire che anche Dan Brown col Codice da Vinci è un grande perché ha staccato molti adulti dalla televisione. Alexander77, tu si che mi capisci.

Si, Bartleboom tutto bene, ma che c'entra quello che "voleva fare" Tolkien o la Rowling col risultato, che c'entra se ci sono sempliciotti che studiano le terre del signore degli anelli (sempre col risultato, ovvero con il libro in sé stesso)? E ci metterei dentro anche un'altra considerazione. Tolkien è stato uno dei primi se non il primo a sviluppare così bene un romanzo fantasy. A dargli spessore. Io non sono proprio d'accordo sul mettere sullo stesso piano i due scrittori ed addirittura quasi dare una preferenza alla Rowling. E poi, in mezzo, ci sono stati anche altri scrittori come King che hanno sviluppato il tema fantasy-horror forse anche meglio. Bartleboom, dal tuo intervento, sembra quasi che la carineria, la facilità di lettura, la simpatia del personaggio (e dell'autore) vada ad influire direttamente sull'opera. Giammai!!!

Lo so...

E io che sono cresciuto con IT e la serie della Torre Nera...

Jammo, la recensione l'ho letta, ma se continuiamo con questi pugnetti rossi il dialogo si chiude inesorabilmente...