easycure

X mario: a me invece non pare per niente contraddittorio; inoltre il concetto di reinterpretazione era più esplicativo che altro, ma il discorso valeva logicamente tanto prima quanto ora: il punto è proprio nella distinzione fra originalità e innovazione. Originalità vuol dire, come già ti dissi, non necessariamente rivoluzionare, ma anche riproporre in maniera personale schemi già noti. La rispota è già tutta qui. Se infatti si ammette che originalità è diversa da innovazione, come potrebbe esistere l'originalità come concetto a se stante se non in effetti come reintepretazioine personale di schemi già noti? è una necessità. Dunque ecco la risposta: l'originalità è espressione personale, cioè unica, di schemi già noti. non prescinde dunque dagli stessi, ma li rielabora, come è ovvio da unicità dell'espressione umana. ciò che dunque non è rielaborazione, cioè non è originale, per me è scadente, ma ciò non contraddice minimamente quello che già ti dissi.

Zuckina, sempre molto ma molto opportuno :-) ..cosi magari chi blatera di offese si renderà conto, a propostito di pareri, che la presunzione è un concetto molto relativo, soprattutto quando ci si permette certe affermazioni senza la minima cognizione di causa. A presto

"da" te, non "per" te :-D

Caio grande! sono contento sia uno dei dischi per te preferiti, e concordo anche sui pezzi che hai citato!! ci si vede nella rece sui Dream Theater ;-)

ciao Jimmone! :-D

Mi tirerò anche la zappa sui piedi, caro Orione, ma come vedi ho trovato senza problemi il modo di risponderti ancora una volta. nessuna contraddizione come vedi, nessuna difficoltà. Attendo tua risposta

X mario: penso che la risposta al tuo post sia già arrivata nei miei precedenti, quindi ti dico di rifarti a quelli :-)

D'altronde ciò si ricolega la discorso di prima: se espressione, in quanto personale, è unica, è ovviamente originale, a prescindere dal rifarsi o meno, o dal rifarsi più o meno a stilemi già noti, che quindi non vengono assolutamente negati. Ne viene negata la loro riproduzione, non il loro riferimento. Con ciò ancora una volta finiamola con questi discorsi che dovrei porla più in termini di opinione e menpo in termini assoluti. Sembra abbastanza stupido che un discorso debba camibare nella sostanza solo perchè magari aggiungo un "secondo me" all'inizio della frase, non trovi? Siccome niente cambierebbe nella sostanza, e siccome ripeto che avendo scritto io tutto ciò è OVVIO che sia una mia opinione, mi risparmio i "secondo me". ok?

Poi, ancora una volta hai frainteso: L'originalità non impone l'innovazione; QUINDI come già avevo scritto è ovvio che sia legittimo rifarsi a stilemi già noti. Ma l'originalità, cioè l'unicità, impone che gli stilemi già noti siano rivisti, personalizzati. Esiste la REinterpetazione, che in quanto tale non è rifacimento, ma rivisitazione; questo era ciò che io intendevo.

No. non è vero che l'espressione esiste senza l'originalità. Se un espressione esiste realmente in quanto tale, cioè non è esercizio di stile, allora è unica, in quanto personale. Ma se è unica, allora è originale. che il contenuto esista senza esprsssione, per come la metti tu posso anche accettarlo, cioè esiste ma è imperfetto. sostanzialmente, su questo possiamo anche essere d'accordo. Il tuo è un ridimensionamento di ciò che io ho scritto, non una negazione