easycure

Come già detto, Ajeje, per me i Bark Psychosis sono enormemente più capaci di reinterpretare le loro influenze di quanto non facciano i DT, proprio non ci vedo margine di paragone in questo..

"In LaBrie il quintetto vanta poi un "urlatore" di tutto riguardo, che non perde mai una sua classica compostezza, che non si lascia mai deviare nelle sue rotte melodiche dai cataclismi strumentali in corso." "Re-inventando la sintassi del rock progressivo, i Dream Theater ne hanno anche messo in luce nuove possibilita` armoniche." Ancora una volta Scaruffi si sofferma su aspetti puramente formali (non a caso usa il termine "sintassi", come se ciò da solo potesse bastare a valutare la portata della musica.. Scaruffi stesso si contraddice poi, perchè in realtà ciò non collima assolutamente col metro di giudizio usato per tanti altri dischi, dove trasparivano aspetti ben più rilevanti nel giudicare l'album. La verità è che a Scaruffi piacciono i gruppi che si perdono in suite o quasi tali, e da qui la tendenziosa (e ripeto, contraddittoria) predilezione per questo disco

X musicInProgress: "I Dream Theater possono vantare soprattutto doti insolite di "registi" del suono, ovvero la capacita` di edificare armonie complesse e di far fluire diversi episodi all'interno dello stesso brano." già lo facevano i gruppi progressive degli anni '70, ne più, ne meno. "Gran parte del fascino di queste partiture nasce dal contrappunto fra tastiere, batteria e chitarra, tre strumenti (il primo di sapore classico, il secondo di fattura jazz, il terzo imbevuto di tutti i trucchi del rock) che si scatenano in jam perfettamente organizzate senza che nessuno prevalga mai sull'altro e che riescono ad inanellare i rispettivi fraseggi in maniera elegante e naturale, nonostante si tratti quasi sempre di suoni "al limite" (assordanti, rapidissimi, barbari). cioè una considerazione puramente formale, di quelle di cui sarebbe capace un qualsiasi trio di musicisti Jazz che ha alle spalle anni di carriera e di studio.. ..

fidia, con tutto il rispetto, io parlo di quello che mi pare.. oltretutto (evidentemente non hai seguito lo sviluppo della discussione), il discorso è riferito al gruppo in questione.. certo non al disco, di cui non saprei proprio che dire se non tirare fuori qualcosa di poco gratificante... eheheh : ).. ciao

ajeje, appunto! La differenza c'è ed è importante. Innovazione è qualcosa che scardina, che cambia i canoni esistenti, che smonta schemi e gli rimonta in termini diversi, che aggiunge. L'originalità non è necessariamente nessuna di queste cose.. essere originali può significare adagiarsi a schemi prestabiliti ma interpretarli in maniera unica, senza per questo innovare (cioè rompere e ricostruire) gli stessi... i Cure per esempio sono originali, non c'è una canzone una che anche solo ricordi un brano di qualcun altro, sono tutti pèezzi molto olbiqui, molto personali, ma MAI i Cure sono stati innovativi.. l'innovazione implica originalità, ma non viceversa.

NGW, hai totalmente ragione riguardo ai Bark Psychosis... loro hanno reiterpretato la progressive in termini personali e creativi, la loro è una fusione moderna. Hai fatto un esempio perfettamente calzante su cosa è realmente una rirpesa stilistica creativa e cosa no (cioè Dream Theater)

Ajeje, a parte che riguardo a Lou Reed il discorso è ben divesro, per me una canzone non è assolutamente somma di originalità + testi etc.. Come ben insegna la Gestalt a me che studio psicologia, il risultato finale è sempre più della somma delle sue componenti... se hai capito questo del mio discorso, penso che tu l'abbia in parte travisato... l'originalità per me è una componente fondamentale perchè originalità è personalità... ogni forma d'espressione, se personale, è anche originale poichè ognuno è diverso dagli altri, e quindi, proprio riallacciandosi al discorso gestaltico del superamentto dell'addittività, ogni forma d'espressione personale non può non essere anche originale... l'errore che penso abbia fatto tu, come quello che fanno molti, è di identificare originalità con innovazione, ma sono due concetti correlati (in potenza) ma ben diversi.

Infatti per me De Andrè potrà essere stato un apprezzabile poeta, ma di certo non lo definirei mai un grande musicista... con tutto il rispetto, penso che nei suoi confronti si sia creata una sorta di sacra adorazione che trascende decisamente i motivi prettamente musicali, in Italia parli di De Andrè e sembra davvero di rischiare la bestemmia... ma a livello musicale non mi sembra che in tutta la carriera abbia mai creato niente di imprescindibile... è il tranello in cui spesso si cade parlando di cantautori... Bruce Springsteen per esempio, grande relativamente alla storia del cantautorato americano forse... in assoluto, un rocker abbastanza mediocre, a prescindere dai testi.

Mi piace un sacco! quando ho sentito quella mi si sono spalancati gli occhi... peccato che il resto del disco, nessuna eccezione, non sia davvero all'altezza..

Inoltre l'originalità potrà non essere l'unico metro di giudizio, e qui siamo d'accordo, ma è comunque fondamentale. Certo l'originalità da sola non ha senso, e quindi non basta, ma un gruppo non originale non ha altrettanto senso... è una condizione non sufficiente ma necessaria.