sexyajax

de christ !!!!

VEDO LA LUCE!

nella mia top tree best horror director!!!!

a zi te stai a arrampica' sui specchi come l'uomo ragno, facevi prima a stare allo scherzo e chiarire la tua sfattonata iniziale sull'"otticismo", tutti i tuoi commenti posticci dove riporti date e dati manco l'ho letti fatte na vita!manda giu' il boccone amaro e rassegnati che so 5 anni che scrivo su questo sito de faggiani!
sexyajax guarda e passa avanti..alle prossime rece caro panapp

"non uccidete er chiaro de luna, uccideteve voi" sexyajax depresso 2010

@Aries ma state a fa a gara a chi conosce meno la storia???? Franco nel 29' era ancora mister nessuno, forse hai saltato il paragrafo guerra civile spagnola alle superiori! Prova ad approfondire e buon fine settimana a tutti.

ma qui nessuno nega la tua chiarezza espressiva, il problema si e' creato nel momento in cui dici che il surrealismo e' una tappa fondamentale ma non fondativa come il futurismo, a me fa ridere perche' una rivoluzione ha bisogno di una tradizione da cui liberarsi e implica detto banalmente un rovesciamento di una situzione, di un pensiero, di uno status quo.
Ora il Futurismo per quanto sicuramente eccellente nei suoi esponenti(vidi la mostra alle scuderie del quirinale con estremo interesse dove c'era pure Duchamp) pecca secondo me a livello etico, esaltando uno stile di vita completamente antirivoluzionario massificatorio alienante in tutte le sue interpretazioni piu' negative di una modernita' che (riagganciandomi a Mcluhan, Jameson, Baudrillard, Marx, Engels, Debord e te ce metto pure Eco) mistifica la realta', questo grade "Simulacro" invece di essere abbattuto o almeno criticato aspramente diventa leggendo il loro manifesto il centro di un pensiero.
Non posso che eleggere Il Surrealismo come la piu' grande avanguardia rivoluzionaria del Novecento , e il futurismo come un grande e gravoso "Spettacolo" figlio durevole e conservatore dei nostri tempi .

CONCLUDENDO nEL FUTURISMO PARLANDO DI CINEMATOGRAFIA (MA ANCHE IN GENERALE) NON CI VEDO NIENTE DI COSI' CULMINANTE O EMOZIONANTE, PER UNA SOCIETA' CHE DAL'INDUSTRIALIZZAZIONE POTEVA ANDARE SOLO IN UNA DIREZIONE CONTINUANDO A PROFESSARE UN POSITIVSMO GRATUITO VERSO UNA TECNOLOGIA CHE STA DISTRUGGENDO IL PIANETA E SCHIAVIZZANDO I SUOI ABITANTI PER IL BENESSERE DI POCHI. PREFERISCO CONSIDERARE IL SURREALISMO LA MASSIMA ESPRESSIONE RIVOLUZIONARIA, SURREALE EROTICA SPINTA PURA E GIOCOSA, INSIEME A QUALCHE TENTATIVO DISSEMINATO QUA E LA IN EUROPA DI EGOISMO ANARCHICO. a TE LA SCELTA DEL COLLOCAMENTO DI TUTTI GLI APOSTROFI E GLI ACCENTI CHE CI vedi!'ìéèòàù

Tu pero' dici no, sexy non sa scrivere le rec d'arte, non puo', non deve, sbaglia gli accenti, ignora Balla e Boccioni, e invece ennesimo schiaffo morale col sorriso di chi si sta confrontando ma che non vuole a tutti i costi ostentare cultura o interessi.
IN QUESTA SOCIETA' DI MASSA FILOBERLUSCONIANA TU MI PORTI COME PRIMA AVANGUARDIA IL FUTURISMO;MA perche'??? NON nego certo l'importanza che ha avuto in termini storici e artistici ma secondo il mio distorto punto di vista tra tutte le avanguardie europee degli anni venti filotecnologiche i Futuristi hanno primeggiato nell'ostentazione del consumo capitalista, mentre ironizzavano suipregevoli borhesi-aristocratici predicavano un'arte che andava cancellando una volta per tutte le antiche leggi della natura.
NEL manifesto della cinematografia futurista che non nego essere interessante criticano la narrazzione, propongono un cinema dinamico sintetico parolibero di caccie e guerre, ma soprattutto il cinema comico popolare i giochi di acrobazie di cretinetti, tontolini e polidor , gli alterego di de sica, boldi e er cipolla, senza spessore psicologico, con l'aggiunta di 90 anni di stupidita' accumulata grazie all'informazione , non voglio dare la colpa ai futuristi dello scempio contemporaneo, ma un movimento che si professa come rivoluzione culturale non puo' mercificare la donna come fa Bragaglia in "Thais", o sostenere che una rombante automobile era piu' bella di una Vittoria greca in marmo. Come avanguardia ha sicuramente una forte complessita' ma a livello ETICO ha fallito, il Surrealismo negli anni del moderno capisce che non possiamo piu' guardare il mondo nella vecchia maniera, siamo entrati sempre di piu' in quella societa' che si presenta come un grande accumulo di immagini-merci.

Il surrealismo vanta illustri antenati, Guillaume Apollinaire,pensa un po' che la parola "surreale" e non "occhiale"(come suggerivi pavoneggiandoti delle tue mediocri conoscienze) si trova per la prima volta in un suo dramma, "Le Mammelle di Tiresia"(1917), in cui le ombre si staccano dagli uomini e parlano da sole, e le pareti di ogni stanza sono piene di OCCHI che guardano i personaggi.(punto).UN'altro antenato e' Rimbaud che anticipa in un suo romanzo il tema del doppio, inoltre Rimbaud era un amante dll'arte considerata di serie B, un po' quello che pensi tu dei delle mie rec, così Rimbaud elogiava quegli artisti genuini e primitivi, che facevano scarabocchi sui muri, o che cantavano le vecchie e semplici canzoni. Cio' che era contenuto nel sottotesto e' la grande rivoluzione sa nel gettarsi a capofitto su tutto cio' che era considerato non artistico o popolare. Quando ormai il modernismo e il capitalismo alienavano gli spettatori, le radio tv i cinegiornali creavano la nostra cultura omogenea , i surrealisti vi vedono come in uno stato di ipnosi, tra sonno e veglia, l'occhio che i surrealisti vogliono spalancare ferire e tagliare crudelmente e' per farci vedere quello che noi finora non abbiamo visto e che forse non vorremmo vedere. la societa' spettcolare di cui facciamo parte.