Luca-LJ

Francamente non ho esempi a portata di mano, ora non mi viene nulla di utile in mente, ma spesso sono state celebrate all'unanimità opere che non brillavano per la tecnica esecutiva, ma solo per l'idea di base o per gli elementi stilistici innovativi. Ne ho visti spesso di casi di questo tipo nella musica classica, ma purtroppo ora non mi tornano in mente. Si tratta comunque di opere importanti, questo è certo. Il musicista è colui che organizza i suoni (anche la musica aleatoria è un modo di organizzare i suoni, sebbene possa sembrare un paradosso), e lo scopo in genere è risvegliare sensazioni ed emozioni nell'ascoltatore. Ci sono tante sensazioni e tante emozioni alle quali dedicarsi e ci sono tantissimi modi per dedicarsi ad ognuna, e il valore del musicista si vede dall'efficacia della sua musica in questo senso: se voglio commuovere l'ascoltatore e ci riesco sono bravo, ecco tutto! Talvolta un'opera può essere interessante anche se l'autore è un emerito incapace (le Shaggs hanno creato una musica straniante che può essere molto suggestiva, ma questo effetto è stato puramente casuale, loro non sapevano suonare, e quindi la loro musica è uscita "senza volerlo" fuori dagli schemi. Potrei farti un discorso simile per i Sabbath: stravolsero il sound dei Cream e di altri gruppi dell'epoca semplicemente perchè Iommi era un incapace, ma così crearono un sound molto particolare che influenzò tutte le generazioni di musicisti hard&heavy venute dopo).

I Battles non mi sembrano degli sprovveduti, sono ottimi strumentisti! La loro musica non è così semplice come pensi tu. Personalmente non riesco proprio a pensare di valutare un musicista solo per i virtuosismi o le esibizioni tecniche: se facessimo così dovremmo sputare su dei giganti della musica.

Mah, a me piacciono entrambi i gruppi, però, ecco, i Dream Theater sono fra i revivalisti di cui parlavamo prima! Lo fanno molto bene il loro lavoro, ma quella roba già esisteva (comunque un signor gruppo eh!). Questi francamente promettono qualcosa di più, ma, ripeto, devo ascoltarli meglio: in passato già molte volte ho sopravvalutato un musicista sull'onda dell'entusiasmo (guardare la mia recensione sugli Aquefrigide per esempio). Giovamura, non tenerti lontano dalla musica moderna, spesso non la capisco nemmeno io, ma se avessi rifiutato subito ogni cosa che non mi era chiara sin dall'inizio, adesso ascolterei gli Oasis.

Già, ormai hanno messo "post-" e "-core" ovunque; hanno addirittura esagerato coniando il termine "postcore"!
Vabbè che al "core" nun se comanda, ma al "post"?

Diciamo che i lavori precedenti potevano bastare, ma questo non fa sicuramente alcun danno (è di sicuro all'altezza, ma io sono fissato con la novità, e ogni tanto ho pretese assurde, tipo che i gruppi non facciano mai più di due dischi simili). Sono intervenuto solo per chiedervi una cosa: quanto c'è dell'Islanda, musicalmente parlando, nei Sigur Ros? Per esempio, ci sono richiami al folk locale? Purtroppo non so praticamente nulla di questo paese.

Secondo me questa non è una polemica sterile, se uno arriva e mi smerda una cosa che io apprezzo molto mi si accende la speranza negli occhi: chissà cos'ha da offrire uno così! A questo punto sono tutt'orecchie!
Sull'annosa questione del "de gustibus", ovviamente ti do ragione, ma secondo me i gusti sono indicatori di intelligenza, formazione culturale, appartenenza sociale, conformazioen fisiologica dell'apparato acustico ecc. Spesso non dicono nulla, ma qualche volta si (per quanto tu possa essere aperto, sono sicuro che non accetterai mai consigli musicali dalla vicina che si droga con Gigi D'Alessio, e scusate se faccio certi nomi nel sacro universo di Debaser!).
Per quanto riguarda la differenza fra "musica" e "MUSICA", beh, secondo me esiste, anche se, lo ammetto, non sarei in grado di operare la distinzione (tranne forse per nomi abbastanza scontati).

Forse hai ragione, facci qualche nome, così capiamo cosa intendi!

Non riesco ancora a valutare la portata di questo album, comunque mi piace davvero molto, uno dei miei preferiti degli ultimi anni! Per quanto riguarda il discorso dei revival, non c'è nulla di male nel farlo, e io stesso amo molti gruppi che di nuovo non hanno fatto proprio nulla. Però, cavolo, quanto mi piacerebbe vivere un'epoca di rivoluzioni e innovazioni come ce ne sono state in passato! Si al revivalismo intelligente, ma cerchiamo sempre nuove strade mentre ci crogioliamo con questo. E per quanto riguarda i cloni spudorati di gruppi di vent'anni fa, beh, smettiamo di prenderli in considerazione!

P. Scaruffi, ti ho scritto una mail e non mi hai mai risposto, merda!

Vabbè, ma quando si parla fra amici di film, musica o roba simile si usano spesso espressioni di quel tipo, non vanno prese troppo sul serio! E' un artificio retorico per essere più espressivi! Comunque sono offensive per il gruppo, mica per chi lo ascolta!