antimo_d

Hell Yeah! io con Marmist non ci vado proprio d'accordo... snobbare così questa donna... io mi farei mozzare un braccio per una notte in cui soddisfi ogni mio desiderio... và, che le braccia non hanno tanto mercato, và...

hai ragione francesco... perdonaci, abbiamo usurpato questo spazio :)

sì, prima petting omofilo e poi il colibrì me lo fò ficc....

comunque, sul mio personalissimo cartellino, 'barbara ann' vs. 'vespa 50 ocomecippasichiama' = 25 a 2

che bello, du' amici, na ghitara e... vabbè, penso ai colibrì, me lo scarico e me lo sento e poi stasera me lo faccio mettere nel culo (dopo un estenuante petting omofilo...) ;)

Preciso che secondo me non ha nemmeno granchè senso adesso parlare di abbandonare l'iraq, tutti o solo le truppe italiane... è evidente che ci vuole un controllo militare in quel paese, avrebbe dovuto essere e sarebbe auspicabile che fosse composto da una forza multi-nazionale sotto egida Onu, ma questa, a oggi, mi sembra un'utopia, visto che credo che ben pochi siano disposti a cacciarsi in quel casino... non mi dilungo su dietrologie, dico solo che avremmo fatto meglio (noi italiani) a non partecipare alla guerra (non fregarcene, ma cercare di far fronte comune in europa per operare in modo diverso)

dunque, in questa guerra, come in altre, è fondamentale la strategia: una vittoria parziale può anche significare un grosso svantaggio a lungo termine... cioè, è stato abbattuto Saddam - vantaggi e svantaggi: abbiamo un odioso dittatore in meno, che finanziava lautamente la Jihad palestinese e, a quanto tu dici (a me non risulta che ci fosse un legame forte, se vuoi, smentiscimi con qualche fonte, pronto a prenderne atto...), anche Al Qaeda; di contro, i bombardamenti sbagliati su matrimoni e quant'altro, le sevizie anche ad innocenti ad Abu Ghraib rese di dominio mondiale, i vari abusi dei soldati occidentali verso gli arabi (tipo sparare davanti alla telecamera un 'sospetto' che si rannicchia a terra), il sospetto diffuso, soprattutto nel mondo islamico, che si sia condotta una guerra per il controllo dei bacini petroliferi iracheni e se ne stia occupando indebitamente la gestione (che sia vero o meno) hanno acuito l'odio anti-occidentale a fronte di una spesa militare non indifferente e di una crisi economica che ha gravato sulla maggior parte degli occidentali... è convenuto alla fine attaccare l'iraq? siamo più sicuri, seppur più poveri, ora? io ne dubito fortemente, anzi sono convinto che l'esserci ficcati nel 'cul de sac' iracheno costerà (oltre alla vittime che abbiamo già pinato tra i militari) (mi tocco le palle dicendolo...) anche vittime innocenti nel nostro paese, in considerazione di quanto sia facile fare danni cmq in una grande metropoli (che sia Roma, Londra, Milano, Napoli... possiamo arginare i danni quando scatta un campanello d'allarme, come è successo ieri, ma non sarà mai possibile in un paese libero cancellare totalmente la minaccia che qualche esaltato si faccia saltare in aria in un luogo affollato...). Ovviamente, spero vivamente di sbagliarmi...

te l'ho detto, parere di un fesso eh... 1) (questa la ritengo la priorità) per far sì che il terrorismo faccia sempre meno proseliti c'è bisogno di non fomentare l'odio anti-occidentale, come dicevo; un ottimo punto, ripeto, sarebbe continuare un serio impegno alla risoluzione della questione arabo-israeliana, poi evitare soluzioni che facciano sospettare interessi economici (come la guerra in iraq) e rispettare gli arabi (niente più abu-ghraib e conseguenti assoluzioni facili, etc.) 2) l'intelligence (cmq quella inglese ha limitato i danni, magra consolazione, ma ha funzionato almeno in questo, stoppando treni e isolando zone dopo una probabile soffiata ricevuta) ma si lavori soprattutto a inaridire le fonti di finanziamento - dici che BinLaden è arcimiliardario... blocchiamogli conti e affari, anche agendo con pressioni politiche su paesi che eventualmente ospitino o favoriscano ciò...

più si bombarda a cazzo di cane, più si ammazza indiscriminatamente anche gente innocente, più loro acquistano simpatizzanti, altrochè... gli attentati di oggi, se permetti, domostrano anche che la guerra in iraq non ha indebolito poi tanto i terroristi, se ti pare... alla violenza si risponde con l'intelligenza, attaccare l'iraq per me è stata una gran cazzata

dunque: se facciamo il gico delle ipotesi potremmo anche immaginare che Saddam avesse l'ordigno-fine-di-mondo del dottor Stranamore... stando ai nudi fatti, come dici tu, nulla ha dimostrato che Saddam avesse (o anche solo avesse intenzione di fornirsi di) armi nucleari o chimiche (ripeto: le chimiche le aveva usate con i Curdi all'epoca, ciò non implica che le avesse ancora... e infatti non si sono trovate); alla constatazione dei nudi fatti questa storia delle armi nucleari risulta, al momento, una gigantesca balla, tanto più probabile se si considerano i grossi interessi economici in ballo... e se le ha nascoste in Siria? magari le ha nascoste in Italia a casa di qualche suo simpatizzante? queste sono tutte congetture futili e se bastano a scatenare una guerra, beh, potrebbero venire anche a bombardarci a Casal Palocco... i nudi fatti: i 2/3 degli iracheni odiavano il Raiss... perchè non si è scelto di armarli, appoggiarli e aspettare che abbattessero il regime? secondo me perchè faceva molta più paura dare il controllo del petrolio a gente non fidata, quindi si sono fiondati personalmente, spinti dai grossi interessi di tanti - non noi poveri stronzi, però, che l'abbiamo sempre preso nel culo, ribadisco (è la cosa che mi sta più 'a cuore') (che rispetto abbiano per gli iracheni, poi, lo dimostrano spesso e volentieri...); sulla questione palestinese: è indubbio che Saddam finanziasse la Jihad e co., ma come detto, si poteva trovare una soluzione alternativa per toglierlo di mezzo; poi, sono convinto (notando anche da quando effettivamente sono diminuiti notevolmerte gli attentati) che la situazione più 'tranquilla' sia molto più figlia della morte di Arafat e della ascesa di un moderato (con conseguente cambio di politica da parte di Sharon) che non della caduta di Saddam...