DaveJonGilmour

Dalla tua rece sui nirvana si evince che comunque li ritieni grandi artisti, sebbene tu prenda per il culo le fans di Kobain.
E inoltre questi di cui stiamo parlando non erano i Pink Floyd di Dark side. E i Popol Vuh sono pane quotidiano anche per me, non sei il solo.

E' di questo che non mi faccio capace: il fatto che queste situazioni siano accomunate cronologicamente non è indice di influenze reciproche, un artista sa seguire il proprio percorso senza essere influenzato dal panorama musicale o culturale del suo tempo, anzi cercandolo di superare e di venirne influenzato sempre meno. Ripeto, è stato solo il finire dei'60 che in qualche modo ha influenzato la musica e l'espressione dei Pink Floyd, il resto non mi sembra collegabile in alcun modo nè ad elementi punk nè new-wave, anzi trovo Animals in parte vicina a certe atmosfere degli Hawkwind, anche se molto alla lontana, e trovo The Wall un prodotto non proprio perfetto ma comunque originale, frutto di un Waters che a tutto potrebbe aver pensato pensava, tranne che agli ancora deboli vagiti del punk e della new-wave. E' una generalizzazione che non condivido.

A metallà, vieniti a prende st'artro caso umano di sanjuro!

E poi se ti va vai a leggerti nel forum uno degli ultimi argomenti: è una completissima scheda riguardo Barrett e tutte le innovazioni che ha portato, tutti i movimenti che ha preceduto, tutta la sua Arte capita solo in parte.

Zarathustra concordo in parte.Innanzitutto non è stato incredibilmente sopravvalutato:incredibilemente sopravvalutati sono stati i Beatles, i Rolling Stones, gli U2, non certo Barrett in quanto al giorno d'oggi sono ancora di più le persone che lo ignorano rispetto a quelle che lo conoscono.I suoi capolavori sono The Piper e i suoi dischi solisti, nulla più, ovvio, ma sono bastati a lasciare una scia indissolubile,il suo contributo alla storia del rock è ancora in corso. Sul resto sono d'accordissimo.

Il loro era un pop senza pretese, non come il 99%dei poppettari di oggi che credono di essere grandi artisti.

Bè non a tutti piace la musica classica, ma sarebbe da scemi non ritenere geni Mozart o Beethoven.
Stesso discorso per Brian Eno...mi piace poco di lui, ma quasi tutta la sua discografia è composta da capolavori..Gli Opeth ad esempio non mi piacciono semplicemente per la voce del cantante(quando fa il vocione che non so come si chiami tecnicamente), ma mi rendo conto che oggi sono tra i pochi artisti validi, anzi validissimi! Mi piace "Viva"dei Pooh del '79, e per questo? Si sa che non furono niente di eccezionale, ma sono tra i pochi gruppi che mi piacciono non per l'aspetto tecnico o sperimentale, ma soltanto per la semplicità.

Rivedere l'ortografia.

Solo perchè in questo disco ci siano tracce blues non è certo etichettabile come tale. Quello dei Doors è stato un sound unico e originale a suo tempo. Pezzi come "Riders on the storm", oltre a essere inclassificabili, basterebbero da soli a rendere il disco un capolavoro. I Doors sono stati il lato oscuro di una Los Angeles freak, esempi di freschezza musicale.

Un po' strani i tuoi gusti, a me i dischi dei Doors piacciono un casino, e tutti hanno un che di capolavoro, anche se c'è qualche pecca. Certo chi merita di più e chi meno, ma non si scende oltre il 4 debaseriano. Certo che ne ho sentiti di album brutti dall'inizio alla fine: i nirvana, gli u2, gli ultimi degli stones, ma non di certo i Doors!