Larrok

E poi che palle! Ho detto che sno delle merde? NOOO!! Ho detto che sono un ottimo gruppo fino alla fine degli anni '70. Devo dire per forza che sono il NON PLUS ULTRA? Se preferite lo dico, ma che ci guadagnate?

Come al solito c'è sempre qualcuno che travisa le parole... Ho forse paragonato i Queen alla Pausini? Risposta: NO!!! Sarebbe sciocco e stupido farlo. Ho semplicemente risposto alla frase precedente dimostrando che non significa nulla dire che emozionano per definirli grandi.

Non capisco perchè se a uno piace un gruppo deve a tutti i costi convincersi che sia anche importante nell'evoluzione del rock... Io "Sheer Heart Attack" per esempio lo adoro, e per adorarlo non ho bisogno di dire fregnacce tipo che è una delle pietre miliari della storia del rock. Quando si parla di musica che mi piace non mi interessa l'importanza artistica. Viceversa non mi faccio condizionare dai miei gusti quando c'è da fare una disamina storica sul valore di un'opera. Sì, dal tuo nick si capisce che sei appassionato di progressive. Ma quale progressive? Quello dei Soft Machine, scuola di Canterbury, Krautrock, King Crimson oppure il progressive artificioso di Emerson Lake & Palmer e affini con sbrodolamenti virtuosistici inutili?

"i Queen avevano solo lo scopo di emozionare il loro pubblico"...beh anche la Pausini e Ramazzotti se è per questo...l'emozione è il motivo principale per cui ognuno ascolta musica. Questo non c'entra nulla con la qualità artistica. Le emozioni sono veicolate dalla cultura. Nel senso che se uno non ha cultura si emozionerà per qualcosa di diverso rispetto ad un altro che invece conosce più capolavori..

Sì ma non è che visto che è la mia opinione, allora non conta un cazzo e ci puoi pisciare sopra. Io tento di motivare le mie posizioni, tu motiva le tue. E se ti dico che SECONDO ME i Queen non sono tra i più importanti gruppi della storia, ma solo un ottimo gruppo fino al '77 (via, facciamo '79 dai...), lo dico con cognizione di causa perchè conosco loro e conosco i loro contemporanei e predecessori. E facendo un confronto NON basato sui miei gusti, ma su elementi che IO ritengo oggettivi come l'influenza, l'originalità, l'innovazione, il talento compositivo, la capacità di esprimersi con un proprio stile e tanti altri, arrivo a darne una valutazione che dal mio punto di vista è oggettiva, ma resta solo la mia opinione.

Prog87, io esprimo le MIE OPINIONI. Chi stracazzo ha mai detto che pretendo che siano verità assolute? E' la mia visione della realtà, stop. Non posso esprimerla perchè non sei d'accordo??? Ho anche argomentato. E comunque, non ho detto che non sono il più grande gruppo di sempre, secondo me non sono nemmeno nella categoria dei più grandi gruppi di sempre. E nonostante ciò mi piacciono fino al '76-'77, guarda un po'... Lo devo ripetere che è la mia opinione o preferisci che metto un'intestazione ad ogni mio messaggio con su scritto "quello che sto per dire non ha pretese di oggettività"??!!

@workhorse: secondo me non dà fastidio la sua musica, ma il fatto che tutti i media parlino solo di lui in ambito jazz, solo perchè vogliono gonfiare il suo personaggio di ragazzo genietto, piccolo Mozart timido e allucinato, quando poi ci sono grandissimi artisti nello stesso ambito che non vengono nemmeno citati di sfuggita.

@prog87: secondo me tu confondi gli aspetti del valore artistico-storico di un artista con i gusti musicali personali che ognuno di noi ha. A me ad esempio i Queen fino al '76-'77 piacciono molto e li ascolto sempre volentieri, ma non mi sognerei mai di dire che i loro dischi, anche i migliori, sono tra le vette del rock a livello artistico; e soprattutto non accosterei mai nessun loro album a "The Velvet Underground & Nico"...e non perchè sia un disco che mi piaccia di più (anche se in effetti è così), ma perchè la sua grandezza sta nell'influenza smisurata che ha avuto sui gruppi successivi. E' un disco che ha cambiato la storia perchè ha introdotto un nuovo modo di concepire la psichedelia e l'approccio al rock psichedelico in genere. I Queen, invece, sono un fenomeno più legato al carisma del loro leader e all'orecchiabilità dei loro pezzi. Hanno avuto un successo enorme ed hanno fatto 3 dischi ottimi (non eccelsi), ma non mischiamoli con l'acqua santa...

Questo è "stoner rock" coi controcazzi! Perfetto per le serate d'estate, classico nei suoni ma anche corrosivo e disorientante. Uno dei migliori gruppi del genere insieme a Kyuss, Melvins, Boris e Fu Manchu. Da ascoltare nel deserto al tramonto di fianco a un cactus. :D

Ma Slash deve suonare un assolo in tutti gli album di questo mondo?