Larrok

Io non mi sono fumato niente stipe, sei tu che navighi nell'ignoranza. Vuoi sapere cos'è il progressive? Ascoltati King Crimson o Soft Machine. I SX lo ripeto fanno una miscela di Power e Thrash: il thrash lo si ascolta nei riffoni di Romeo che scopiazza in continuazione Darrell, il Power nelle atmosfere esaltate di pseudo-sinfonismo e dai giochetti ritriti degli assoli neoclassici. Di progressive c'è ben poco.

@Sirbony: i Tool musica per frocetti?? Pseudo-darkettoni oscuri? Scusami ma se un artista non usa la distorsione a mina, il doppio pedale e non fa assoli neoclassici alla malmsteen tu non lo consideri? Lascia che ti faccia un po' di storia del rock: i Tool sono tra i più importanti artisti degli anni '90, dischi come Aenima o Lateralus hanno cambiato la storia e sono di un livello infinitamente superiore a certe cagate che si sentono in ambito metal, poichè hanno dalla loro un requisito fondamentale che manca a tutti gli sboroni power, l'originilaità e l'espressività.

stipe, ma quale progressive? Usare controtempi e campionamenti di orchestra non basta per fare progressive, semmai fanno un Thrash-Power energico.

Beh, li ho anche visti dal vivo, carucci...se li si deve valutare nel contesto del loro genere (Interpol, Maximo Park, ecc...) sono anche apprezzabili, ma dovendo dare un giudizio obiettivo che tiene conto della storia globale del rock non raggiungono la sufficienza. Per me un 2,5, ma mi sento generoso.

Immenso? Capolavoro? Non mi sembrano aggettivi adatti per questo disco. Posso farti qualche critica? 1. Tu secondo me non sai cos'è la musica classica, se pensi che Tchaikovsky o Vivaldi c'entrino qualcosa con questo disco; non confondere le marlettine pseudo-classicheggianti con la MUSICA CLASSICA. 2. Russell Allen è il migliore cantante rock in circolazione? Forse il migliore in ambito power-prog-metal e comunque non di certo per l'espressività, ma per la tecnica e via dicendo che contano fino a mezzogiorno. 3. Qui di jazz-fusion non c'è nemmeno l'ombra (ho paura che tu ti riferisca ai tempi dispari, i quali di per sè non significano un cazzo). 4. Jason Rullo è un grande strumentista, non un grande musicista. 5. I Symphony X non hanno e mai avranno la classe dei Tool, senza parlare del fatto che i Tool sono un gruppo fondamentale per l'evoluzione del rock, mentre lo stesso non si può dire dei Symphony X. 6. Per spazzare via Blind Guardian e Manowar non è che ci voglia poi molto. 7. Per definire i Kansas un grandissimo gruppo progressive-rock ci vuole del coraggio...i King Crimson, i Soft Machine erano grandi gruppi progressive. Fatte queste considerazioni penso che il disco non si discosti molto da quanto già fatto da Romeo e co., ripetendo sciattamente uno stile oltremodo abusato.

E CHISSENEFREGA non ce lo metti?

E sti gran cazzi! Ma chi se ne frega se tecnicamente sono ineccepibili. Sono il perfetto esempio della assenza totale di qualità artistica nel metal. Ascoltati "Lorca" di Tim Buckley e capirai che increibile abisso c'è tra questi 2 tipi di musica.

E poi scusa, ma non è assolutamente una presunzione; io ho un mio sistema di valori e giudico secondo tale sistema ciò che è artisticamente valido e ciò che non lo è. E argomento anche se vuoi. Tu puoi non essere d'accordo, ma se vuoi che prenda in considerazione le tue tesi devi dimostrarmi che ho torto.

@Julian: anche la musica di Gigi D'Alessio è fatta per dare piacere alle orecchie, che vuol dire? E' un parametro che non sta in piedi, te ne accorgi da solo...Se ci si abbandona al soggettivismo uno può dire anche che Britney Spears per lui è meglio dei Pink Floyd e nessuno potrebbe discutere dei suoi gusti personali. Quando si va invece ne terreno dell'oggettivo, cioè a disquisire su qualità come l'originalità e l'espressività, allora non mi puoi dire che Arctic Monkeys, Interpol o Strokes, siano artisti da prendere in considerazione, al pari dei veri artisti del rock.

Azzo, quelle quattro che hai citato sono le major (CASE discografuche) con il più grosso volume di affari; altra cosa sono le ETICHETTE discografiche cosiddette "indipendenti", molte delle quali non si preoccupano di favorire in produzione la qualità musicale, ma puntano nella loro fetta di mercato, comunque abbastanza vasta, alle maggiori vendite possibili, anche attraverso accordi pubblicitari con radio e televisione, proprio come fanno le major. Ci sono poi le VERE etichette indipendenti, che finanziano i lavori di artisti spesso sconosciuti, i quali hanno proposte davvero valide e non si preoccupano minimamente o comunque in piccola parte delle vendite. Vedi Fugazi, Slint, ecc...Ecco la differenza tra etichette indipendenti vere e fasulle