Larrok

p.s.: senza contare il fatto che a svariati dei grandi artisti in questione della notorietà non sarebbe fregato nulla, anzi probabilmente li avrebbe rovinati impedendogli di creare molti dei capolavori che poi hanno maturato nella totale miseria e abbandono.

Con tutto il rispetto, ma che caspita dici? I Velvet Underground a livello di notorietà sono in "serie A" alla grande, anzi se la giocano per la champions, poi se vogliamo raccontarci storie...Per quanto riguarda i Suicide o gli Slint che hai citato siamo d'accordissimo, non sono affatto celebri, ma i VU sì! Sai quanti fanatici di Lou Reed e dei VU ci sono al mondo? Non puoi convincerti che sono un fenomeno di nicchia, nel modo più assoluto. Inoltre ti faccio notare come, nonostante i Beatles o gli Stones siano notissimi di nome, le persone che effettivamente hanno ascoltato i loro dischi approfonditamente ed hanno un'idea adeguata della loro opera non sono moltissime. Ma poi, scusa, non capisco perchè ritieni tanto ingiusta una differenza di considerazione nel senso comune della gente...cosa ci sarebbe di meglio se tutti conoscessero gli Slint, i Tortoise e i Popol Vuh anzichè i Beatles e gli U2? I grandi artisti rimarrebbero grandi e i mediocri mediocri. E poi, diciamocelo, anche tu non avresti modo di divertirti nel prendere per il culo gli ignorantelli come fai sempre, no? ;-D

Sì gli album dei Beatles prima di Rubber Soul saranno anche banali e superficialotti, ma cazzo bisogna inquadrarli in un contesto particolare. Che cosa c'era di buono dal 1962 al 1964? Il Rock ancora non esisteva praticamente...tolti Jazz, R&B e Soul, al di là di qualche disco di cantautorato di Dylan e Baez, c'era il vuoto assoluto...in ambito "rock", ma in senso molto lato, c'era la sola ondata della British Invasion, coi vari Animals, Kinks e Stones. E' solo dal '66 che è cambiato tutto...per tutti.

scusami Lux, ma Easy ha parlato di Scaruffi e qualche altro cervellone, non semplici appassionati di musica...ha insomma fatto riferimento ad una stretta cerchia di persone (davvero lontano dalla realtà). Allora che significa, che quei quasi 5000 utenti sono tutti dei "cervelloni"? E comunque è solo un piccolo esempio, su qualsiasi sito internet o rivista quel disco è considerato grandissimo, non c'è una recensione che ne parli male (giustamente). Renditi poi conto che ci sono milioni di persone nel mondo che non solo non hanno mai sentito nominare i VU, ma nemmeno i Beatles o i Rolling Stones e tanti altri che non sanno nemmeno cos'è il rock...non so se mi spiego? Non mi venire a parlare di idraulici e netturbini che la gran parte conosceranno a mala pena Adriano Celentano...è ovvio che si parla di gente che ascolta rock.

Cosa!? Pensi davvero che i VU siano considerati tra i più grandi soltanto da pochi eletti cervelloni (tra cui te e Scaruffi)? Non so forse era una battuta e non l'ho capita...prova a dare un'occhiata ad esempio al sito rateyourmusic.com e vedrai che il primo disco dei VU è uno dei più valutati in assouto con 4627 voti, ha una media altissima--->4,45 su 5 ed è considerato non da cervelloni esperti di musica ma da migliaia di semplici utenti che indiscriminatamente si sono collegati al sito come il settimo disco della storia non solo del rock, ma anche jazz e classica...settimo su almeno 50.000-60.000 dischi. Ed era solo uno dei migliaia di siti in cui questo disco è idolatrato in lungo e in largo. Allora dov'è il senso comune?

I migliori Aerosmith sono in "Toys in the Attic" e "Rocks", il resto è parecchio inferiore. Questo disco al massimo può aspirare a un 3, non di più. Un'ultima cosa: non mi sembra corretto paragonare Get a Grip a Steel Wheels (Stones quasi cinquantenni); facciamo semmai il paragone tra gli album usciti entrambi a 20 anni di distanza dall'esordio di ciascuno, per cui Get a Grip('93)-vs-Tattoo you('81) oppure tra gli album usciti a 10 anni dall'esordio: Rock in a hard place('82)-vs-Exile on Main Street('72)...

Non riesco a capire perchè, affermare, ad esempio, che "Exile on Main Street" o "Beggars Banquet" sono grandi album dovrebbe in qualche modo togliere qualcosa a "Rock Bottom", "Third", "Velvet Underground & Nico", "Atom Earth Mother" o "Spiderland", tutti dischi immensi, in ambiti però completamente differenti...lavori altrettanto, se non più importanti, ma per altri motivi, magari motivi più nobili ai fini dello sviluppo del rock, non lo metto in dubbio, ma non tali che la loro sola presenza nella storia faccia ridimensionare a tal punto l'importanza di altri lavori come alcuni degli Stones.

Certo, siamo d'accordo sul fatto che dal punto di vista dell'originalità gli Stones abbiano avuto poca importanza, riproponendo miscele per lo più già sentite di blues, country e rock'n'roll, ma il loro punto di forza non è mai stato l'innovare, semmai la loro attitudine e di conseguenza l'espressività sugli strumenti che deriva dal loro modo di essere disimpegnato (vedi "Exile" registrato in gran parte di getto, proprio per far trasparire l'atmosfera da semi-cazzeggio...). Che poi i media li abbiano pompati e mitizzati più del dovuto siamo d'accordo, ma credo che i RS siano stati il gruppo che più ha influito sul modo di stare sul palco delle generazioni a seguire (Jagger e Richards soprattutto), senza dimenticarci dell'importanza della batteria di Watts o dei leggendari album dal 1968 al 1972 (vogliamo citare "no expectations", "sister morphine", "soul survivor", ecc...); insomma sul ridimensionarli posso concordare, ma definirli un gruppo esclusivamente gonfiato per massificare il senso comune mi sembra esagerato o comunque troppo sbilanciato verso la giustificazione dei tuoi gusti personali. A me affermare che sono stati una delle più grandi realtà rock non sembra una bestemmia, senza nulla togliere agli strepitosi artisti loro contemporanei e non.

D'accordissimo su tutto, "Spiderland" è fantastico, ma posso chiederti il perchè di quella frase sugli Stones? Specchi per le allodole da buttare nel cestino?

Il batterista del mio gruppo è un fan dei Pearl Jam...debbo ritenermi fortunato? :-D