Larrok

@mr.shit: no, l'ho trovato nell'uovo di pasqua

Secondo me invece è più forte il termine "innovativo" rispetto al termine "originale", ma forse è solo questione di terminologia. Per me se un'opera è innovativa (che sia un disco o un film), significa che cambia il modo di utilizzare un determinato linguaggio, cioè da lì in poi nasce una nuova prospettiva nel concepire quel tipo di arte (musica o cinema). Ad esempio "Velvet underground & Nico" o "The Modern Dance" o "Spiderland" per il rock. Invece originale può essere anche un disco o un film che usa linguaggi già usati in passato ma con registri espressivi che lo rendono riconoscibile e distinguibile dal resto.

Non mi capacito di come si possa faticare a capire il concetto oserei dire banale che sta cercando di esporre Muffinman, cioè che un film può essere originale sotto alcuni aspetti mentre sotto altri no. Non si può far coincidere il "soggetto" di un film con il film stesso. Il soggetto è sicuramente l'elemento principe di un'opera cinematografica, ma l'originalità sta anche nel come lo si mette insieme, come lo si racconta...un film può raccontare un soggetto non originale, ma essere originale dal punto di vista dell'uso del montaggio, della scelta delle inquadrature, della fotografia, del modo di utilizzare la colonna sonora, dell'accostamento di più generi, della recitazione degli attori, della particolare scelta della sequenzialità temporale dell'intreccio e potrei continuare all'infinito. E poi bisognerebbe distinguere l'originalità dall'innovazione, ma qui mi fermo per evitare divagazioni

Nes, spero tu ti renda conto che insistendo sul tasto dell'omosessualità utilizzandola come strumento di ludibrio non porti rispetto a chi lo è veramente. Sul discorso dell'orginalità secondo me c'è un'incomprensione tra Caz e Muffin, poi chè uno valuta l'originalità riferendosi all'oggetto nella sua totalità, mentre l'altro riferendosi ai vari aspetti di cui esso è costituito. Personalmente sono più d'accordo col pensiero di Muffin

Bellissimo film, grande la caratterizzazione dei personaggi, i 3 killer assoldati, l'indiano nessuno, e poi il magnifico finale allucinato. Un trip psichedelico dall'inizio alla fine. Un film come questo è una delle dimostrazioni che il cinema può essere effettivamente arte. E' un'opera multiforme che può essere apprezzata più e più volte senza mai avere una chiara definizione di tutti i suoi aspetti, anzi è il suo essere indefinita il suo punto di forza.

Perchè, dopo il '77 per te l'unica cosa non superflua è la fusion? Tutto ciò è inquietante...

Mi piacerebbe fare un sondaggio per sapere quanti di quelli che hanno detto che questo è il miglior disco del 2009, abbiano ascoltato ad esempio un "Popular Songs" degli Yo la Tengo o un "Rated O" degli Oneida. Solo per citarne 2 a caso. Ecco, se uno dopo aver ascoltato quegli album mi dicesse che "The Resistance" è il miglior disco dell'anno, magari rimarrei un po' perplesso, ma almeno la sua affermazione sarebbe un po' più onesta poichè frutto di un reale confronto.

haha! "quella minchiata appena uscita"...ma se è lo stesso identico film girato scena per scena! Cosa può variare al di là della recitazione degli attori? Tra l'altro Tim Roth è un signor interprete. Diventa una minchiata solo perchè ci sono star di hollywood? Io ho visto entrambe le versioni e il voto è lo stesso, 3.

Ti mette angoscia, ma non è un film che mi può venir voglia di vedere una seconda volta, abbastanza fine a sè stesso e vuoto. Concordo con Pixies su Old Boy, quello davvero uno dei film più belli che mi sia capitato di vedere.

perfetta per questo novembre piovoso e malinconico :)